臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第287號
經查，被告曾於110年12月至111年1月間以簡訊傳送如原證三之言語予原告，及曾於110年12
月21日請計程車司機載送黃色菊花1束至原告經營之茶行處等事實，業據原告提出簡訊截圖
及照片等件在卷可考（見本院卷第117頁至135頁），並為被告所不爭執（見本院卷第80頁、
82頁），惟辯稱未影響原告之意思決定自由云云。然依其中「甲○○是一定會被處理的！如
果你要維他，我只能說我盡我全力，我不會這麼簡單放過他！」、「一樣一句話！甲○○死
定了！我等著你的兄弟姊妹！有槍枝的全部掏出來！今天就是我跟甲○○的事！誰插手自己
認倒楣！你要跟他共存亡，隨你！當我倒下那一刻！甲○○一定死！你試試我不必去你家押
人！他總有一個人的時候，他已經被鎖定了！」、「我這樣傳訊息給你們不是恐嚇威脅而已
！我這已經算殺人未遂了！希望你看得懂我在說什麼！有人在暗處盯著我，也有人在暗處盯
著甲○○，你應該懂意思。」、「錢不是萬能，但錢絕對可以做很多事，包含要人命！」、
「不要讓我真的出面！會死人的！我散彈槍準備好會會他，叫他跟我對開散彈不是卡在肌肉
裡面這麼簡單，是直接轟掉身體某個部位，不死也剩半條而已，你應該知道。他若沒死，你
要不要顧他一輩子？我17歲就卡槍砲彈藥被關在土城少觀，差點被判感化3年了，出來還要
被管束3年，你認為我怕關？怕死？怕被妳告？」、「今天只是菊花而已，下次我扛罐頭的
齁！」、「若是在別的槍枝合法國家，甲○○這種爛咖早就被我親手開掉了！」等文字，及
被告送菊花至原告所經營茶行之行為，依一般社會通念足認係以加害原告或甲○○生命、身
體之惡害通知原告，客觀上已足使原告心生恐懼，精神自由產生危害，且無論被告為上開言
論、行為之動機如何、是否出於氣憤所為之情緒性言論、實際上是否有進行任何行為，或縱
惡害告知對象即原告實際上並無產生恐怖心，均不妨害被告恐嚇行為之成立，而未能解免其
確已侵害原告自由權之事實。從而，原告主張被告上開言論、行為係故意不法侵害原告意思
自由權之侵權行為，即無不合，且堪認原告之精神因被告本件之行為，自受有相當之痛苦。
怕.jpg