這個我有點看不懂損失的部分是怎麼計算的，以自住來說房價的高低對繳房貸
的影響在哪邊？房價高了你房貸也不會少繳，房價低了也不會多繳，也就無論怎麼樣
你都要花同樣的錢去換來這間房子，那差別在哪裡？
既然要自住就不會賣，而且真要賣能換到哪去？買房通常就是要定下來，
為了將來孩子學區的考量才買的吧？那房價如果漲也不會只漲你們家，肯定是整個區域
一起漲，所以想著漲價後換房是不是有點不切實際？除非你從台北換台南或高雄。
但真的在台北定居下來的人會願意來南部嗎？台北的各種資源都遠大於中南部阿。
對台灣多數人來說，薪水的漲幅上限就在那裏，不加入炒房遊戲你的收入往往跟不上
房價飛升的速度，相反的如果你房價下跌，你的薪水可能從原本只能買一間廁所變成
可以買一間客房，各方面來說都是更好的吧？
我覺得對自住者來說，房價上漲下跌就像是未實現收入，沒換成錢都是假的，
那又何來虧損可言？這是我的想法，所以想不透為什麼這些漲跌會被當作損失。
本人目前兩間房，有幸有個好父親讓我不是無殼一族，所以也別說我是沒房在胡謅。
※ 引述《zyxx (321)》之銘言：
: ※ 引述《CrazyKill (瘋狂屠殺)》之銘言：
: : 從學運以來，七八年級一直是站在同一陣線。對於各項社會議題的想法，也是一樣的
: : 但是，最近這三年討論房價時，七年級的立場明顯是"反對打房"的，頂多就是不出聲，而
: : 八年級則是一面倒的要打房
: : 房價問題，已經讓七八年級分裂了？
: : 現在已經是改革的八年級,對抗守舊的七年級嗎？
: 其實這篇講到一個很重要的問題
: 就是擁有房產的人會怎麼回應打房政策?
: 我從來沒看到任何提倡政策性打房的論點有辦法處理這個問題
: 先看一個數字：2020年全國住宅自有率78.6% by主計總處
: ok 我了解統計數字有很多容易扭曲的地方
: 有可能這裡面包含了沒搬離家裡的青年
: 例如1戶有父母2人、成年子女1人、未成年子女1人、祖父母輩2人
: 可能6個人都算在自有住宅
: 有可能調查方法有問題 可能有房子的人比較會被調查到
: 我沒有認真看研究方法也不打算討論這一點
: 所以我們先以1人單獨擁有起碼1戶房子來做討論
: 也就是說 先以超級寬鬆的計算方法來看好了 我們將數字除以6
: 得到12%左右，以2300萬人算，這是276萬
: 也就是說 有276萬人，有上百上千萬的資產是看房市臉色的
: 假設打房10%好了 這276萬人直接就損失了起碼50萬、200、300萬也基本而已
: 現在正在選舉
: 我請問你有看到任何一個政策可以直接讓單一選民損失上百萬元嗎?
: 276萬只是一個初估
: 還有將繼承房子的人、為數眾多的房仲、靠房產進行各種金融槓桿的人、團體
: 這些上百萬甚至千萬的人 他們是社會上更有金錢能力的人 他們不僅會投你的對手
: 也會運用金錢的力量資助你的對手
: 更何況 沒有一個針對打房政策的選舉 任何選舉都是複合的
: 也就是說
: 如果有任何認真想提出並推動打房政策的候選人/政黨
: 首先 起碼有276萬人絕對會投對立政黨(而且這些人投票率比中下經濟階層的人更高)
: 然後 他不會有任何房地產商的政治獻金(如果有稍微關注，房地產的政治獻金向來可觀)
: 然後 他還要在其他各種政治議題上進行戰鬥
: 很無助 對就是這麼無助
: 房地產政策已經是 有錢有勢有能有地位者 vs. 尚未加入這陣營的人
: 直到被吸引進入房市的人減少、與房市有利益正相關的人數減少之前
: 我都認為打房政策只是嘴砲
: 任何認真想要進行政策打房的人 我都建議要想想這個問題
: 比較可行的方法 一定事先策略減少會受打房政策影響的人數巴拉巴拉的
: 反正不可能也不應該直接打房
: P.S. 我沒錢買房 應該也繼承不到房子 我也不是房仲
: P.S.2 這276萬人不是壞人 有許多人可能是存了一輩子錢 或硬揹了房貸
: 你想打房你有想到這些人一輩子的金錢規劃可能被你打死嗎?