※ 引述《SRadiant (Radiant)》之銘言：
在這邊請問一下 英國好像有通過Valneva 是經由橋接的方式
https://reurl.cc/bGX2qX
到底是為什麼人家可以過 阿我們的尊爵不凡不能過英國的審查(或是沒申請)
還是說是因為AZ跟尊爵不凡技術不相似 AZ跟Valneva技術上比較相似?
S大或是哪位不鬧的先進能幫忙解惑一下 = =
: :

: :

: : 指揮中心公布，接種三劑AZ疫苗效力65.9%，三劑莫德納為87.4%，三劑BNT為95.8%，三劑
: : 高端為91.4%。保護死亡三劑高端疫苗效力高達90.3%，僅次BNT。圖／指揮中心提供
: 早上才說過，RWD的變數非常多，所以藏了很多細節在裡頭
: 眾所皆知，台灣的疫苗接種是分階段的
: 由高危險族群、高齡往下施打(特權、特殊族群就先不說了)
: 而疫苗缺乏的情況下，不同階段可施打的疫苗也不同
: 再加上一些"畸形"的政策
: 如BNT優先給20代施打
: 造成其實不同疫苗施打的族群年齡分布極度不同
: 文中數據以全年齡/18~64歲/65歲以上為劃分
: 難道在18~64歲組，各疫苗的年齡分布就都長一樣了嗎？
: 如果不一樣
: 如果某疫苗集中在青壯年(尤其是30歲以下)
: 這兩組的"比較基準"算是相同嗎？
: 但這個數據不會告訴你這件事
: 因為通通都是18~64歲組
: 先不談高端
: AZ打三劑的人數太少請忽略
: 我們先聊BNT與Moderna
: BNT因為政策的關係，絕大多數打BNT的人多為40歲以下，甚至30歲以下的族群
: Moderna一直以來都是中規中矩，由上往下施打
: 甚至老年人打完後，50~64歲能打滿的人有限
: 請參考以下數據，去年1129公布的"兩劑"接種人數(後來就沒有這樣的數據了)
: https://i.imgur.com/YwuYUoi.jpg
: 請看50~64歲 跟 其他
: 以第一劑人數為代表，我知道會有混打的問題，但這邊僅要呈現"不同疫苗施打年齡層的差
: 異"
: 用"其他"來代表18~49歲的族群，此外的非年齡類別也是會落在18~64歲之間，但無從判斷
: BNT為930,287比3,516,108，相差3.46倍，也就是"其他"的人數非常多
: Moderna為304,565比498,374，相差僅1.6倍
: 綜上所述
: 在18~64歲組
: BNT相較Moderna，是嚴重偏向年輕族群的
: 如果沒跟你說這些
: 僅一句18~64歲組，兩家疫苗的中重症率、死亡率比較
: 合理？
: 要知道越年輕，中重症率跟死亡率"顯著"越低
: 有一個疫苗18~49歲佔的比例明顯高出許多
: 在這年齡分布的先天優勢下，表現自然比較好，即便相當，其實就是勝之不武
: 到此能理解的話，那我們來看高端吧
: 高端在接種時根本沒遇到什麼"計畫"問題
: 因為沒那麼搶手，所以基本上就是自由施打
: 不像Moderna從高齡開始，不像BNT獨厚年輕人
: 那結果又是如何？
: 160,402比563,276，3.51倍，這差異比BNT還大
: 也是極端偏向年輕族群的
: 這三個疫苗要放在一起比較，立基點就不相同了
: 平平是18~64歲組，看起來好像相同，但真的相同嗎？
: 我沒有辦法跟你說，實際上這三個疫苗的RWD保護力(vaccine effectiveness)是多少
: 到底誰高誰低
: 因為我沒有數據
: RWD的變數也太多
: 這也就是RWD的困難點
: 但我想告訴你的是
: RWD的"竅門"
: 那些沒人告訴你的事，其實都藏著貓膩
: 尤其是疫苗接種，因為"計畫"造成年齡分布很明顯的差異
: 而年齡又是影響中重症、死亡非常關鍵的因素
: 那麼在不同年齡分布下的比較
: 這個數據的"份量"到底有多少？
: 所以才要臨床試驗啊幹
: 為什麼其他疫苗都是由臨床試驗取得Vaccine efficacy
: 送審通過後才大量接種
: 然後再追蹤RWD的vaccine effectiveness
: vaccine effectiveness這個數據不是沒用，很好用也很重要，如確認是否有非預期的族群
: 差異、追蹤疫苗中長期效果(變異株)等
: 而不是給你這樣(送件登記)用的！
: 嘛，理性討論，別亂噓喔
: 謝謝觀看
: