: 而不是從一籃爛水果中，挑顆比較不爛的
: 而負數票也有幾種玩法
: 1.單純等於-1
: 假設
: A候選人得票50萬，負數票35萬
: B候選人得票40萬，負數票10萬
: 以前選制那就是A候選人贏，因為只看實際得票
: 但如果是負數票制
: 那就是變成A反而倒輸B五萬票
: 2.設成門檻
: 勝負一樣只看得票
: 但正數票減掉負數票後
: 未達一定門檻
: 則進入第二階段投票
: 譬如
: A候選人得票50萬，負數票35萬
: B候選人得票40萬，負數票10萬
: 那跟過去選制一樣，A候選人贏
: 但是他的負數票高於其得票的二分之一
: 那得票前三的候選人
: 於一周後進行進入第二輪投票
: 不講政客願不願意
: 單就制度論制度
: 讓肚爛票有正確的出口
: 可以有效提高投票率
: 減少不知道投誰，沒有特別支持誰的廢票的出現
既然都要投一張以上的選票了，那就不要投討厭票，而是要投喜好順位
參考澳洲的選舉制度
候選人 ABCDE
每個人要選擇自己的第一順位，第二順位、第三順位...
到了開票當天，
第一輪計算結果
A的第一順位30%
B的第一順位25%
C的第一順位20%
D的第一順位15%
E的第一順位10%
因沒有任何人過半，將E從計算欄位中去除，
將所有第一順位投E的選民，第二順位投其他人的票加到ABCD上面去
第二輪計算結果
A的第一順位30%
B的第一順位35%
C的第一順位20%
D的第一順位15%
此時B的總票數已經超越第一輪最高的A了，但因為還是沒過半，將D從計算中去除
第三輪
A的第一順位30%
B的第一順位50%
C的第一順位20%
因B過半而當選
以上選舉制度有何好處？
雖然當選的B並不是多數選民心中的第一選擇，但是卻會是
最多選民（至少過半）可以接受的選擇，有過半的民意正當性
而且可以避免單一選票制的A當選
因為顯然A雖然是最多人的第一選擇，高達30%
但有高達七成的民眾最不想要他當選，
在台灣的選舉制度下，這種「過半人民不想要的當選人」卻可以靠選舉制度出線
但我們認真思考民主制度，沒有過半民意可接受的人，真的有執政正當性嗎?
依照這種選舉制度，阿扁選不上台北市長，兩千年也選不上總統
整個台灣脫離國民黨一黨獨大的完全掌控的年限會大幅延滯後，
但從事後的角度來看，2010之後的台灣依然會邁入快速的政治傾向變遷
最後時至今日，整體選民結構依然會跟現實相符
以上提供澳洲的選舉制度，
大家參考看看，人家這樣是否更為符合民主理念的真諦呢?