1.媒體來源:
聯合報
2.記者署名:
曾健祐
3.完整新聞標題:
色司機硬上老闆的女人賠 17 萬元 一、二審都獲緩刑
4.完整新聞內文:
台中張姓司機經老闆要求載他女友回家，張見對方爛醉竟起色心摟抱上樓脫衣，不顧女子
大喊「我是你老闆的女人！」仍衝動硬上得逞；一審考量張賠 17 萬元達成調解、要養
7 旬母親，依強制性交罪判 2 年、緩刑 2 年，檢方不服上訴認為不宜緩刑，二審雖撤
銷但僅就緩刑部分改宣告 4 年，可上訴。
檢警調查，張男去年 6 月 2 日載老闆的女友回家，見她酒醉就抱她上樓、強行褪去衣
服，女子尖叫反抗說「你不能動我，我是你老闆的女人！」張仍不顧硬上得逞，完事後還
在她家浴室洗完澡才離開。
台中地院一審認為，張男硬上造成女子身心受創，考量張一時衝動、思慮未周，但違反女
子意願的手段亦非激烈暴力行為，已賠償女子 17 萬元達成調解，依刑法第 59 條予以減
刑。
一審審酌，張男無視女子身體權，危害女子身心健康，但考量他國中畢業，還需要扶養
70 歲母親，犯後已經達成調解等，依強制性交罪判他 2 年徒刑，緩刑 2 年，並應向公
益團體提供 100 小時勞務，參加法治教育 3 場。
檢方不服上訴，認為張男受 1 年以上有期徒刑宣告，應從嚴認定緩刑與否或期間宜為 4
或 5 年，且張之前因銀行法被判 1 年 8 月，緩刑 4 年，這次卻於緩刑期間內再犯強制
性交，認為這次再予以緩刑並非妥適。
台中高分院二審查，張男雖因銀行法緩刑期間內再犯強制性交，但其緩刑已期滿且未經撤
銷，張也在一審時和女子達成調解，認定一審宣告緩刑並無違法，不採信檢察官上訴理由
；二審另考量，一審未敘明張有何特殊情形，就諭知緩刑最短 2 年期間，難謂允當，該
部分檢方上訴有理由。
二審斟酌全案情節，認為張男具改善可能性，撤銷改依強制性交罪判他 2 年徒刑，緩刑
部分則宣告 4 年，應向公益團體提供 100 小時勞務，參加法治教育 3 場。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
https://udn.com/news/story/7317/6774900
6.備註:
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後因一時衝動為滿足自己性慾，而為本案強制性交
犯行，無視告訴人Ａ女身體自主權，危害告訴人Ａ女身心健康及造成告訴人Ａ女心理壓力
，行為實值非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其高中肄業之智識程度、從事送
茶葉之工作、月收入 2 萬元、未婚，需扶養年近 70 歲之母親（見原審卷第 11 頁、第
64 頁），犯罪後坦承犯行，並於原審已與告訴人Ａ女調解成立，並當場履行調解條件完
畢