※ 引述《Kazmier (代理人)》之銘言：
: 1.媒體來源:蘋果日報
: 2.記者署名:
: 戴祺修／台北報導
: 3.完整新聞標題:
: 翁瑞達指控「學術不倫」　柯志恩提七點聲明嗆聲：不排除提告並求償千萬
: 4.完整新聞內文:
: 過去頗具爭議的旅美教授翁瑞達今(1)日在臉書貼文，質疑國民黨高雄市長參選人柯志
恩
: 過去兩篇期刊摘要部分雷同，質疑柯志恩「學術不倫」，柯志恩晚間發出七點聲明並強
調
: ，若綠營側翼持續無端攻擊抹黑，柯志恩為了捍衛個人名譽以及民眾權益，與律師討論
後
: ，不排除依選罷法第104條提告！並將附帶求償民事部分新臺幣一千萬元。
: 翁瑞達在臉書上貼文質疑，柯志恩「後設認知導向之創造思考模式在教學之應用」與「
融
: 合後設認知之創造思考教學方案在師資培育課程之應用」摘要大幅雷同，批評柯志恩涉
及
: 「學術不倫」，而且證據確鑿。柯志恩犯了「自我抄襲」與「一稿兩投」的學術不倫，
同
: 時也質疑他找不到柯志恩博士論文。
: 柯志恩聲明以「學術倫理不容挑戰，人格尊嚴不容抹黑」為題，柯志恩強調，6月29日
接
: 受國民黨徵召參選高雄市長，就公開呼籲民進黨與陳其邁市長，進行一場君子之爭，為
高
: 雄市民提出優質政見與城市願景。不料，6月30日才發生綠營側翼，利用政府公開資訊
，
: 刻意曲解、抹黑柯志恩後；今又利用「翁達瑞教授」的化名，以「學術不倫」的低俗字
眼
: 抹黑攻擊，視「學術專業」如「第二生命」的柯志恩。
: 「是可忍孰不可忍」，柯志恩強調，她必須鄭重的予以駁斥與說明，第一、摘要不等於
論
: 文：翁達瑞指稱的兩篇論文，主要是針對「摘要」的質疑。論文的摘要通常有字數限制
，
: 要涵蓋的重點及格式也有通則。綜觀所有論文的摘要，可以發現摘要都有雷同性。重點
是
: 在本文，不是在摘要。學術審查也是針對全文的價值，而非摘要撰寫的優劣。
: 第二、學術累積在於「專精」；學術領域非常專業，每位教授也都有各自的研究興趣與
專
: 長。升等著作需有在專精領域上累積論文，而非橫空出世，所以發表類似主題的論文是
合
: 理的，並無不妥。「後設認知」是志恩的專長與興趣主題，當然會從各種角度探討研究
「
: 後設認知」，讓這個領域的研究更為深入專精，這是學術研究基本的原則。
: 第三、小學師培當然不是大學師培：翁達瑞所影射的兩篇文章，一篇頁數16頁、一篇頁
數
: 31頁，光是發表的篇幅就有如此大的差異。再者，不同的研究時間，不同的研究對象（
龍
: 安國小、淡江大學），不同的結論，當然就是截然不同的論文。難道翁達瑞認為，小學
老
: 師與大學老師的教學方式，可以用一套理論來解釋？就如同，研究「選民投票行為」，
就
: 可以從不同國家、不同縣市、不同屆次的角度切入，而非單一的結果。
: 第四、柯志恩博士論文網路可以輕易查到：翁達瑞刻意抹黑「網路上找不到柯志恩的博
士
: 論文與著作」。柯志恩的博士論文全文，可以輕易的在USC 的Digital Library公開查
閱
: ；翁達瑞所提到的兩篇文章，也可以在airiti Library輕易查閱電子全文。
: 第五、柯志恩學術升等，依照教育部最嚴格的規範：柯志恩升等（正教授）是採專書，
兩
: 篇論文僅是是參考著作，皆有附於專書之上。學校依照教育部規範，進行三級三審，升
等
: 著作送外審，經嚴格審察機制，並未有疑慮。柯志恩歷年的研究，並獲得國科會10餘次
的
: 研究奬勵補助，以及校內無數次的肯定，學術專業不容質疑。
: 第六、柯志恩在學術、教學、社會貢獻等表現有目共睹：大學教師的職責包括教學、研
究
: 、服務。歷年來，志恩每年授課的教學評鑑皆高於所、院、校平均。擔任所長六年，學
務
: 長多年，服務績效也可受公評。學校每兩年都會進行教師評鑑，包含教學，研究及服務
三
: 面向，絕不會只單從發表幾篇論文來評斷。
: 第七、著作是否數位化，尊重投稿期刊的作法：翁達瑞抹黑「網路上找不到柯志恩的著
作
: 」。柯志恩所有的著作都經過公開發表，早年數位化並不成熟，後續是否上傳網路，本
來
: 就是尊重「刊登的期刊單位」。在臺灣，許多早年的學術論文或著作，絕大多數都沒有
數
: 位化，研究者必須親自去圖書館查閱影印，這是再簡單也不過的道理。
: 柯志恩強調，謝謝「翁瑞達」教授（用引號，因為這只是化名）的關心，柯志恩相信高
雄
: 市民的眼睛是雪亮的，她更相信，高雄市長陳其邁不會認同這樣的抹黑栽贓，她期期待
與
: 陳其邁市長有一場高品質、善民主的君子之爭，我們共同討論高雄市未來的發展與願景
，
: 讓高雄市民做出最好的選擇。
: 最後柯志恩表示，她不喜歡興訟，更不願意加重司法機關的負擔，但若綠營側翼持續無
端
: 攻擊抹黑，為了捍衛個人名譽以及民眾權益，與律師討論後，不排除依選罷法第104條
「
: 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、
錄
: 音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五
年
: 以下有期徒刑。」逕行提告！並將附帶求償民事部分新臺幣一千萬元，判決金額將全數
捐
: 給高雄在地孤兒基金會等公益團體，並公開捐贈細目供大眾公信。還望綠營側翼自重，
也
: 望蔡英文節制破壞臺灣民主的蠹蟲。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: https://www.appledaily.com.tw/politics/20220701/432F72777FCF249F3ABD2BAC44
: 6.備註:
: 似曾相識的招數
無聊回憶一下原爆點
原來是對台灣用心良苦的旅美教授時奮啊
說不定如果沒有他開了學歷戰場
王鴻薇也不會一反擊就拉出一串肉粽
更別說後續的一連串蝴蝶效應
那堆抄人政客的惡行可能永遠不為人知
時奮我的超人