看到某社團法人的報告文章內容提到「中國不製造內容，但放大台灣內部的衝突」的這個
部分，裡面所舉的例子包括一位自2013年起日益親中的前立委以及一位親中媒體人不實抹
黑的說台積電赴美設廠「是掏空台灣」，但若此二位的言論內容正是由於中國的因素才會
導致他倆說這樣的內容的話，試問這樣的狀況還能夠算是「中國不製造內容」嗎？該報告
文章還提及自今年11月起，中國轄下各大媒體開始以肯定報導所謂的「美國搬走台積電」
敘事，那試問這樣的情況還能夠稱之為「中國不製造內容，但放大台灣內部的衝突」嗎？
該社團法人的報告內文說「在台灣可以看見一些行動者接受上述敘事，並且進一步在台灣
的輿論環境中分享、製造討論」，所舉的行動者例子包括兩位親中政黨的現職立委、一位
親中政黨的副秘書長、一位親中統派媒體出身的名嘴再加上四個匿名粉專，然後該報告就
論述說「這些個人或專頁未必親中，僅僅是針對特定議題，作為擴散者擴散而已，絕不會
因為其分享與擴大，即成為作戰的操作者」，請問這會不會太昧於事實？
該報告定義所謂的共鳴者（Resonator）是「本身雖不參與操作者的行動，卻因為價值的
相近，傳播了與操作者相同的敘事」，還說「其與中國的關連不是重點」「而是在於其行
動與操作者有共時性」，試問這樣努力的把所謂的共鳴者與對岸中國的關聯切割乃至刻意
忽視會不會太過此地無銀三百兩？
還說所謂的共鳴者「毋須中國指令，更毋須中國金錢，即可達到效果」「共鳴者的言論屬
於言論自由的範圍」，請問該某社團法人有查證過這些所謂的共鳴者是否真的完全沒有接
受中國直接間接地暗示指示了嗎？請問該某社團法人有查證過這些所謂的共鳴者是否真的
完全沒有任何與中國直接間接的金錢關係了嗎？
該報告在結論中還說「未來的操作中，中國可能會較少扮演資訊發起者，而是揀選已經存
在的議題或是引述可靠來源，並作為擴大者來加大影響，並等待自由市場的共鳴者發動」
，請問該某社團法人若沒有查證過這些所謂的共鳴者是否真的完全接受中國的指示乃至金
錢關係的話，試問該社團法人為何能夠輕易的說出這些結論？
最後但並非最不重要的就是，該社團法人的該份報告引述了一堆中國認知資訊混合統戰的
條目與內容，但是卻連一個可以參考或相對闢謠的反方內容說法都沒有提及，或許該社團
法人會說「這不是我們所負責的工作內容，可以自行參考其他負責澄清闢謠的新聞或組織
發布的資訊」，但是這樣的報告內容對於許多時間有限不求甚解的中間選民來說，看了之
後恐怕只會更加深對於執政的民進黨的負面觀感印象而不是有助於澄清闢謠，再加上該報
告將許多的親中政治人物、前媒體名嘴乃至於幫助散布中國對台認知資訊混合統戰內容的
粉磚都只定義為所謂的共鳴者而連所謂的在台協力者都不是（然後還幫忙說他們與對岸中
國沒有金錢或指示上的關係但未舉出證據），我很難相信這樣的報告內容乃至於該社團法
人有所謂的公正客觀性可言。
意見領袖不可信，不論是在學術界或政界或NGO或是網路世界的意見領袖（Key Opinion L
eader），個人只能一再不斷呼籲大家不要盡信意見領袖的言論，只有靠自己努力檢視慎
思明辨才是解決之道，健康的民主社會必須要有夠多成熟有理智有行動力的公民組成才能
夠順利運作，否則處處都會是進化的獨裁者眼中的弱點與破口。