法律不是有緊急避難免責嗎？
印象中看過這樣的解釋
如果你今天確實沒錢，再不吃就要餓死，這時偷食物來吃，是為了活下去。為了滿足繼續生存最低限度的違法，是可以符合緊急避難而免責的。
我印象中的例子是，偷東西吃（為了生存）可以免責，但偷錢再去買東西吃就不算。
類似的例子用在空難或礦坑災難時，為了活下去而吃掉死掉的人（毀損屍體罪？），可以免責。
這是法律保障生存下去的基本人性，在生存面前，法律可以妥協。
※ 引述《EVEA (新試劑扶英戰士)》之銘言：
: 餓到受不了！6旬翁偷火龍果充飢　法官「判免刑」原因超暖
: TVBS編輯 李承鍊 報導
: 基隆市一名67歲老翁，今年7月因身上沒錢且肚子餓，到廟裡偷走一顆火龍果充飢，事後
: 被逮並依竊盜罪起訴。基隆地方法院日前判決，法官認為老翁「因生活於人間煉獄中受貧
: 窮苦楚困坑」，並非自己願意偷竊，考量其狀況免除其刑，法官還在判決書寫下千字文勸
: 他「好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因」。
: https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2022/12/11/20221211200722-94f7ce5f.jpg
: 法官考量，老翁67歲且為遊民，謀生不易，加上動機為肚子餓而起盜心，且僅拿其中一顆
: 水果而非整盤竊取，證明老翁並非貪心之輩，信眾供奉水果給神明後，「神明聖賢眾看到
: 眾生之飢餓時，且居無定所之流浪漢已飢餓困頓難奈，基於救難濟急、憐貧恤孤、矜孤拔
: 困、救人之危，而施捨1顆火龍果供被告果腹以維生，其餘尚有6顆水果在盤內完全未動，
: 斯時，神明聖賢眾可以享用其餘6顆水果，陽陰兩相宜」
: https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2022/12/11/20221211202244-16af534a.jpg
: 法官認為，老翁被逮時也對犯行坦承不諱，亦有悔改之意，且一顆火龍果價值總計70元，
: 客觀價值甚低，不具刑法重要性，即便依法酌減其刑仍有過重，因此諭知免除其刑。
: 法官還寫下千字文勸告老翁應該要結交善友，不能因為身上沒錢就任意進入宮廟無償取用
: 供品，否則就是讓努力工作的宮廟人員陷於被人竊盜風險之中，要老翁去思考「身上沒錢
: ，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己
: 可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因」。