※ 引述《colset (摳機主教)》之銘言：
: ※ 引述《ae034 (gone with wind)》之銘言：
: 基本上高雄捷運會變成現在這種鳥樣
: 藍綠都有責任
: 但綠的責任比較大
: 有興趣的人可以先看這影片
: https://youtu.be/OUbADxFRfdY
: 簡單來說就是最一開始高捷運量被過度膨脹
: 但實際上歐洲顧問公司評估
: 高捷未來運量全線只需中運量就足夠
: 但當年高雄市政府硬要四線全線高運量
: 且8成的路線還是採用地下化
: 導致預算暴表，甚至還比台北捷運造價高出34%
首先，大大PO這影片的來源本身，資訊就已經不夠完整
高雄市捷運局雖然在1994年才成立
但是捷運籌備小組在這之前，跟臺北幾乎相當時間
也就是1988年前後就有籌備小組
什麼意思呢？
在此之前，臺灣沒有捷運的設施，全部的規劃都在摸石頭過河
也因此，臺灣第一條捷運，木柵線（對，就是現在的柵湖線）
你現在有從內湖搭出來的乘客，一定每天都崩潰兩趟
就是那種擠到爆炸你只能等下一班的事，天天上演
因此，原PO的邏輯拿來用一下
「木柵線當初的規劃為何不採中運量甚至重運量」
理由很簡單，規劃的人覺得還要試試水溫，
看看大家對捷運的接受度如何
至於要選擇這個路線蓋木柵線（過大直要蓋地下重運量不容易）
又是另外一個故事惹
時間快轉到1994臺北跟高雄市捷運局都成立了
這時候臺北的路線已經到哪裡呢？
紅（淡水）藍（板南）兩線已經興建當中
而且記取木柵線運量不夠用的教訓來規劃
也因此，同時間出生的高雄市捷運局
因為當時還是跟臺北一樣採取政府採購法架構
且爭取大量的（經建會）預算
（影片當中也寫到吳市長手中有2千多億預算）
都是參考臺北經驗來規劃
這裡要講一下當時候臺灣的環境會更好理解
這時候還處於IC半導體服務業還沒有大量西進的年代
光是高雄中正路東西兩側每天的通勤需求很高
而且當時規劃是要橘線進到中山大學裡頭的
所以規劃重運量是當時候規劃者想像得到情境
但是，關鍵就是這個但是
西進之後，產經環境改變，但是捷運已經開始動工了
所以現在回頭檢討高雄紅藍線為何是重運量
我認為是太過份了
木柵線在路網形成，臺北市民生活上習慣有捷運之後
也就抱怨個兩句還是繼續搭
更何況到現在台北還在一條一條蓋捷運的同時
顯得變成理所當然的一件事
也不會太多人注意到其實這幾年新建的臺北捷運運量都是賠錢的
都是靠高運量路線來補低運量路線
更何況，公共運輸本身就是有平均資源的任務
也就是賠錢也有規劃的必要
高雄不過蓋了兩條捷運一條輕軌
每天拿出來鞭
完全看不出為了進步而鞭
如果都能把臺北捷運放在同一個天平下來鞭
那我就沒話說
: 這時中央當然不可能4線全給，但高雄市政府官員不知為何堅持一定要高運量
: 於是中央政府就退一步
: 先把紅橘兩線列為第一階段，藍棕兩線列為第二階段
: (註:藍棕並不是取消喔，而是列為第二階段)
: 先看看紅橘兩線用高運量下去營運，成效會如何，若不錯才有立場再蓋藍棕
: 這是很合理的做法吧？
: 結果呢
結果呢？
如果高雄不是謝長廷當市長，
中央陳水扁當總統，捷運也不會出現在高雄
也不會有捷運讓各位天天照三餐鞭
因為錢不會撥下來給高雄
看看馬先生怎樣對待陳菊當政的高雄市
再分享一下輕軌
輕軌這東西不論在北海道沖繩香港甚至西班牙
都是甚至上百年就存在的交通設施
因為速度慢，好煞車，容易親近市區
所以對老人小孩都是相對容易使用的
不要再拿路上的火車這種重軌系統來比
如果地上重軌可行，
國外也不會發展出輕軌這樣的系統
: 各位也看到了，高捷紅橘蓋好營運後，運量慘不忍睹
: 連連虧損，幾乎快營運不下去
你各位以為臺北捷運沒虧損嗎？
臺北捷運用政府採購法蓋好，再移轉給臺北市捷運公司來經營
所以他帳上是從零開始，
但是木柵線年代就是每天開門都虧損
高雄捷運為了想辦法蓋出捷運
在吳大市長退回預算之後
改用了獎勵民間參與建設條例
邀請了六大民間廠商請他們拿出錢當股東
用BOT很用力的蓋出來
所以捷運開始營運的那天
帳上是負的
你說虧損沒人否認
但沒有把這些來龍去脈講出來
那就是斷章取義
虧損來自於一開始的法規架構差異
不是運量原因
運量要賺錢，那就是日後等路網成型之後的事
淡水板南線就是最好的證明
是說臺北一期路網也是這兩條賺錢，小碧潭那些路線就GG
但臺北還不是路網一期一期蓋出來
光是看到建中南海路上也有捷運
就讓人羨慕到爆炸
: 然後往北又要高架化重軌延伸到人口5萬，人口密度第24的更郊區路竹
: 最該優先在市區建地下高架立體捷運不優先弄，反而一直延伸郊區
這問題就更難了
邀請你每天下午三點開始從高雄市區開車上國一到台南
持續一個月
每天塞在路竹高科岡山
才會意識到
原來台南到高雄的這些路科/岡山/橋頭
只有一條國一
那你看看臺北的公路系統
錢錢都在上頭了
捷運也還是一直延伸到原來的台北縣
也是讓人好生羨慕
高雄一條捷運承擔這麼多交通需求
到底延伸哪裡不對？？
: 而是把這錢又拿去延伸林園，延伸路竹，這兩個地方你跟我說效益能有多少？
同樣道理，上下班時間開一下去林園工業區
我就說，三蘆線都能蓋
憑什麼鞭林園線
高雄花錢就是浪費
臺北花錢就是建設
就降
好久沒在八卦版發文
寫完都覺得背涼涼的
AI不要找我啊