※ 引述《SkyMirage (Stardust)》之銘言：
: ※ 引述《HTC92 (中国台湾人的驕傲-92共識)》之銘言：
: : 3.完整新聞標題:
: : 蔡英文一次說明4500億怎麼用　1800億部分確定「發現金」全民共享
: : https://www.ettoday.net/news/20230103/2414751.htm
當年本56還有買好人卡撲克牌ㄟXD
不過記得天鴿不是化學系的嗎
怎麼稅收預算也是非常在行？
不考慮去當中華民國的財政顧問嗎
應該會比1.5博士來的厲害喔～
: 中華民國政府什麼時候才會懂得「給你魚吃，不如教你怎麼釣魚」的道理呢？
: 一如預期，這筆沒用完的 4500 億稅款，全部都用在補貼與現金發放上，而沒有任何一項
: 是基礎建設或是用在教育和產業升級等長遠的投資規劃上（註一）。也就是說，對於檯面
: 上的這些政治人物來說，國家的永續經營，遠不如給民眾獲得即刻但短效的正向回饋來得
: 重要。
: 講講 4500 億很多人無感，講幾個具體的數字：
: 民國 111 年中華民國中央政府的總預算（註二），用在
: 國防是 3550 億，
: 教育是 3100 億，
: 科學是 1200 億，
: 文化是 270 億，
: 交通是 940 億，
: 環保是 270 億。
: 那社會福利呢？答案是 6018 億，佔全國歲出的 27%，已經是全國最大宗的預算項目。然
: 後若再加上這 4500 億，相當於台灣一年打算花上兆元在社會福利支出上，將近全國歲出
: 預算的一半。
: 這個數字大約是台灣 GDP 的 20%，而這個比例已經很接近歐洲國家的社會福利水平。聽
: 起來很威是吧？但重點是，人家歐洲國家的高社會福利支出是靠著高稅收去支撐的。以歐
: 洲國家為例，荷蘭和德國的個人所得有效稅率大約是 25% 左右。可怕的是，台灣的有效
: 稅率只有 7%。
: 這麼低的稅率，卻要負擔這麼高比例的社會福利支出，合理嗎？政府常講的公平正義到哪
: 裡去了？還是說，讓人民圖個爽字比較要緊，國家發展是什麼能吃嗎？而其中最有趣的就
: 是，召開這場「發現金大賽」會議的國安會會長，正是「國家發展研究所」的前所長。
ㄟ...這個怎麼會是問題呢
你稅收不夠可以靠舉債啊
幹嘛一定要靠稅收支撐
: 稍有企業經營概念的人都知道，一個蓬勃發展中的企業，會傾向把盈餘保留在公司裏面去
: 做更有效率的利用（例如擴大資本支出或是發放給員工做為獎勵，以創造更大的價值），
: 其次才是盈餘用現金普發給所有股東。巴菲特的控股公司波夏克，就是傾向保留現金不發
: 放股利（運用資金去繼續開拓投資版圖）的代表企業，這也是波夏克公司的永續經營之道
: 。
ㄟ....
你確定中華民國政府是一個蓬勃發展中的企業嗎？
而且會把盈餘放在公司裡面的理由
說到底就是拿來做下一期的投資
如果你不能確保投資可以獲利
那麼用現金股利的方式還給股東並不是不合理的做法
所以問題來了
1. 中華民國政府是蓬勃發展中的企業嗎
2. 中華民國政府花錢可以確保獲利嗎
如果答案不是百分之百的肯定
說真的還給股東並不算很離譜的做法
更何況
拿獲利為主的企業跟中華民國政府來類比
組織目標差那麼多
這個說真的你前同事國安局長懂得可能都比你多
不要亂類比好嗎....
: 回到本次這些「天上掉下來的 4500 億」上頭，儘管國家不能完全以企業來類比，而政府
: 需要考量的事情也遠遠不只是「讓國家賺更多的錢」而已，但在一個組織團體乃至國家的
: 「永續經營」上，概念是相通的。
你都知道不能亂類比了
那前面說那麼多是拿來灌水衝字數的嗎
更何況企業的永續經營假設只是會計上的假設
大多數企業都做不到永續經營
從資金的效率性來看
如果企業無法妥善運用資金
最有效率的做法
是讓這筆資源退回給股東
讓他們自行利用
事實上經濟學很古老的觀點之一
就是政府效率低落
所以除非必要的事項例如有外部性的問題
最好不要讓政府介入
你把錢留在政府手上
永續的只是政府
但是對股東...aka 民眾等stakeholder (非stockholder)
是否有永續性
這個是十分有問題的
所以即便你打臉你自己前面的灌水文
後面的永續性說法也沒有足夠的支持
你確定要繼續嗎
: 下面舉幾個除了全民發紅包以外，政府還可以拿這 4500 億來做些什麼。
: 【一、社會住宅永續建設方案。】
: 台灣的社會住宅每戶的建築成本大約 300-400 萬台幣左右，為了方便計算取整數 450 萬
: 台幣來估的話（也是要讓建商賺取一些合理的報酬），大概可以在大都會的郊區蓋 10 萬
: 戶的社會住宅，差不多是一個大安區的戶數。把這 10 萬戶以成本的兩倍價格賣給青壯的
: 首購族，政府大約可以入手 9000 億台幣，裡面拿 4000 億去做捷運和公路網等交通建設
: ，以方便這些社會新宅的居民（別忘了我們剛剛說要蓋在郊區），500 億作為社區的學校
: 警消公園水利等公眾設施，剩下的 4500 億再拿去蓋新一批的社會住宅，等於用這筆創始
: 基金以房養房，如此幾輪下來，每輪以一年來計算，十到二十年之內就能大幅度解決青年
: 無力成家的問題。
這個問題已經被討論到爛掉了
問題是青年無法成家的問題
根本就不是單純沒地方住的問題
從產業結構到薪資制度
問題比你想像的複雜很多
而且房價高漲也不是因為供給不足這個單一原因
從空屋率與租屋市場的數據來看
繼續挹注資源在社會住宅上
是否能有效緩解房價問題很有疑問
更何況
這些東西已經有人在做了
推不下去的原因不是沒錢
而是一些不能說的因素
你砸4500E下去只是讓相關人士有更多錢來分
最後的成效有多少絕對是個疑問
: 【二、成立新創事業的國營創投公司。】
: 台灣有全世界性價比最高的高等教育系統，北中南高密度的大專院校培養出全球數一數二
: 的優秀資通電與生技業所需的專業人才。有這樣的高密度人才庫，理當是絕佳的新創之都
: ，但台灣之所以缺乏新創的活水，主因就是因為把錢投資到房地產實在是太好賺了。過去
: 三年把閒錢投入房地產，考慮房貸槓桿乘數，賺一倍出場的投資客大有人在，無風險還年
: 化報酬率 30%，有這樣好的一門生意在，誰還想去投資新創事業？
: 既然政府短期內不可能真的打房，因此我主張把這多出來的 4500 億成立國家控股的創投
: 公司，專注在投資創業初期的企業。以平均一家新創公司需要 3000 萬的資金來粗估，大
: 約可資助 1 萬 5 千家的新創公司，每間公司持股 49%。以創業成功率 1% 來估算，最後
: 只有 150 家在五年後會存活，但是裡面只要有 10 家成功變成為 Appier 級別的獨角獸
: 公司，每家市值 500 億台幣，十家就是 5000 億，剩下的 140 家平均每家市值 50 億，
: 這樣這家國家控股的創投公司，手中持股的資產就將近 6000 億，不僅沒賠還小賺，更重
: 要的是創造了至少 30 萬個工作機會（平均每家新創以 20 人計算），而因為這些新創事
: 業所帶起來的產業升級以及周邊產業鏈的壯大，對國家長期的正向發展更是難以台幣去估
: 價。
如果中華民國政府那麼會投資
就不會弄到現在勞健保破產
而且你提供的數字十分有問題
因為你的成功的定義是:存活
但是存活並不保證賺錢
要成為獨角獸依照台灣目前的創業環境
根本就是天方夜譚
此外
能創造出30萬個工作機會也是瞎扯淡
如果這些新創企業是技術密集
大概初始團隊就10~15人很多了
等到初具規模
標準做法就是跑去美國矽谷進行後續的募資
工作機會根本就不會留在台灣
如果是勞力密集產業
先不說台灣人那麼貴
到底要怎麼靠勞力密集賺錢
如果真的有辦法這麼做啦
你是企業的下一步就一定是引進外勞
30萬的工作機會就算被創造出來
也不會是留給台灣人的
: 【三、設立頂尖大學永續基金】
: 自從制定大學法以來，「大學自治」一直無法有效推行（註三），僵化的制度綁死了大學
: 的人事權與行政權，全台灣大學教授薪資均一價使其缺乏吸引國際一流人才的誘因，死板
: 的大學教師終生制讓大學難以剃除不適任教師，而行政制度的僵化造成教學與研究的設備
: 難以更新，許多危老校舍無法拆建。以上軟硬體面的困境，都使台灣的大學幾乎無法與國
: 際一流大學抗衡，而這也是國內高教這幾年快速失去競爭力的主因。而大學自治之所以無
: 法落實，根本的原因在於國內的大學經費來源主要來自教育部，大家也知道台灣公務機關
: 的防弊心態，因此當各大專院校屢次想改革與教育部衝撞時，往往擔心經費被砍影響校務
: 運作而難以施展，最後的結果就是高教平庸化。
: 因此我建議成立獨立的大學財務預算編列系統，讓大學在政府的組織架構中位階類似於中
: 央研究院，不再隸屬教育部高教司之下。
你這個說法就是搞出另外一個中央研究院
你認為搞出另外一個中央研究院就能增加競爭力
先不說這個想法好不好啦
現在的中央研究院是有比台灣的大學多有競爭力到哪裡嗎？
: 台清交成四校一年的預算大約是 450 億，因此 4500 億相當於這四所大學十年的校務預
: 算。政府若能拿出勇氣，把這 4500 億直接提撥作為「頂尖大學永續基金」，重點選取不
: 超過五間的大學在接下來十年作為「重點實驗大學系統」，在財務與行政上獨立於教育部
: 的體系之外，同時徵集國內外各領域專業賢達人士設立獨立運作之校務委員會（類似美
: 國 UC 體系的 Regents），放手嘗試讓各大學去規劃屬於自己的特色領域，把校園中長久
: 以來被壓抑的助教與職員的薪水調整到合理的水位（可以去台積電我幹麻留下來幫系上帶
: 實驗課），以高薪聘請國際上具有潛力研究領域的大師擔任講座和客座，並嚴格淘汰教學
: 與研究不適任的教師，重塑大學的學術氛圍；此外並鼓勵大學設立新創事業，並加大與畢
: 業校友的連結，設定目標逐年提升自籌款的比重。如此施行五年檢討一次，十年後來總驗
: 收，如果有效果就再續行提撥獨立預算，如果未達預期效果則回歸舊制就是。
而且說真的啦
台灣的高教問題也不是沒錢的問題
你台灣有點能力的人出國
光薪水與生活品質就比台灣高不少了
會留在台灣唸研究所的
雖然不敢說全部啦
但絕大多數就是比能去國外的魯一截
你砸了4500E這個一次性的$$$給教授分贓
教授的荷包鼓了
但是能找來的學生還是二流的
過個幾年錢分完了
什麼事情都無法改變
這些都是結構性的問題
根本就不是單純砸錢就能解決的
: 【總結】
: 以上三幾點，都是沒法在三五年內看到成效，但是對於國家發展又至關重大的基礎建設。
: 這幾點都不單只是財政部的問題，牽涉到內政部、教育部、經濟部等跨部會的協調，因此
: 總統府與行政院長應該更扮演關鍵居中協調的角色，發揮作為國家實質領導人的功能，召
: 集行政院各個院會來商議，如何將這 4500 億的槓桿效益發揮到最大，而非僅僅是在一個
: 國安會議後，以最便宜行事的「普發現金」、「人人有獎」的方式去草草了結。
: 希望總統能收回成命，並以國家領導人的高度，以更具有進步性、開創性的格局，善用這
: 筆全民賦予政府這艘大船的「現金增資」，規劃台灣未來十年的領航藍圖。
: 本篇內容原本發表於：https://0rz.tw/u7nDy
只能說啦
化學專業就好好的多做化學相關的論文
回來台灣教書很辛苦畢竟薪水真的很少
但是跳出來說一些似是而非的東西
在不是自己的主場來嘴砲
真的有損"教授"的威名
只能說強烈建議再回去研究看看.....