※ 引述《oppo5566 (5566)》之銘言：
: 包子大學的抄襲冤案
: 翁達瑞 / 美國大學教授
: 台北市的羅斯福路上有一家百年學店，專門教學生做包子。包子大學的畢業資格簡單：學生要交一顆包子，並把製作過程寫成食譜。
: 包子大學有一位林姓校友，畢業前就被「風城」包子館錄取為主廚。幾年後，林姓校友有意跳槽另一家更大的包子館，店名叫「桃花」。
: 林姓校友要跳槽的風聲傳出之後，有人爆料他的畢業食譜涉及抄襲。爆料者剛好也有親戚要應徵「桃花」包子館的主廚。爆料者向包子大學檢舉；校方也立刻組成學倫委員會開啟調查。
: 林姓校友堅稱包子是自己的作品，食譜也是親手撰寫。林姓校友還說，他畢業時交了兩顆包子，指導老師把另一顆給余姓學長。余姓學長並未否認借用包子一事，但堅稱他才是食譜的原創者。
: 包子大學很快就有調查結果，由校長與另外三位校方高層召開記者會，判定林姓校友抄襲余姓學長的食譜，並撤銷林姓校友的結業證書。
: 包子大學的調查結果出爐後，林姓校友被迫退出新職的角逐，最後檢舉人的親戚獲得「桃花」包子館的主廚職位，但事件並沒有就此終了。
: 自稱是食譜原創者的余姓學長到法院控告林姓校友侵犯版權。開庭時，法官與原告（余姓學長）有以下的這一段對話：
: 法官：包子是你向被告借用的？
: 余某：不算借，是被告的指導老師主動給我的。
: 法官：所以你自己沒做包子。
: 余某：我雖然沒有做包子，但我有親手撰寫食譜，被告侵犯了我的著作權。
: 法官：你的食譜內容很豐富喔！
: 余某：對！包子皮是澳洲的麵粉，餡的食材有絞肉與高麗菜，調味料包括糖、鹽、和花椒。最特殊的是這顆包子蒸熟後還經過烤箱去除表面水分。
: 法官：果然是顆很特殊的包子！
: 余某：沒錯，這一切顯示我撰寫食譜的用心，被告竟然抄襲我的苦心創作。
: 法官：你與被告認識嗎？畢業前你們曾經交談嗎？
: 余某：包子是被告的指導老師給我的，所以我從未與被告交談過。
: 法官：包子不是你做的，你也未曾跟被告交談，你如何得知這顆包子的烹飪過程與食材內容？你撰寫食譜的素材來自何方？
: 余某：我我我夢到的
: 這時法庭的旁聽席爆出一陣笑聲。審判結束後，法官當庭宣判「侵犯版權」的罪名不存在，原告敗訴。
: 法官的判決理由很簡單：余姓學長沒有參與包子製作，不可能親自撰寫包子的食譜。余姓學長無法證明他是食譜的原創者，著作權不存在，自然無侵犯版權的事實。
: 原來包子大學的高層與檢舉人都是親戚。為了護航自己人取得「桃花」包子館的主廚職位，他們製造了這個抄襲冤案，迫使林姓校友退出角逐。冤案背後就是一群不學無術的草包！
: 後註：情節虛構，如有雷同，純屬巧合。
: https://www.facebook.com/100006693133292/posts/3484351078464629/
: 美國大學教授 對於論文抄襲
: 有不同於台大的見解 有八卦嗎
文章好長呦
不過問題是在於
包子也就是民調資料
不是林某與余某作的啊
甚至也不是老師作的
那現在有人用同樣的一份資料進行研究
譬如二十個研究生作紅樓夢研究
請問做出相同內容概率有多大？
無限猴子嗎？
今天老師借了一本紅樓夢
或者是歐麗娟老師的相關論文給學生
就能寫出一樣的內容嗎？
所以最基本的是
為啥最後兩篇論文內容會高度一致吧
跟使用的材料有關係嗎？
除非兩篇論文進行是同樣實驗的複製
但即便如此，用字遣詞也不可能相同
甚至到錯字都一樣的地步
是說
這種事情我這種小碩士都知道
寫這篇文章的聽說是個教授......