Re: [新聞] 要上工了!Kolas談回任總統府發言人:認知

作者: bewell (一切都好)   2023-01-31 11:28:40
轉台灣最強策略家 戰術家 沈puma的臉書文
《面對認知作戰》
認知作戰這幾年被弄臭了,無論原因為何,這都是敵人樂見之事。我們沒有跟敵人相同的資
源來抵抗認知作戰,那就不要跟對方用一樣的手法。更不要在敵人設定好的戰場作戰。幾個
心得跟大家分享一下。
第一、不要討論陰謀論的細節。陰謀論目的就是要你討論細節,這樣他才有辦法繼續發展。
要讓陰謀論死在初期,是要揭露散播管道的異常,以及宣導正確的邏輯。不同型態的陰謀論
有不同的主題源頭,主要就是要針對這些主題做處理。
怎麼正面論述?公開、透明、即時,並且同理相信陰謀論的人。舉個例子,陰謀論討論台灣
政府搜集個資,回應的時候應該稱讚人民資安意識,並承諾以委員會定期確保資料被刪除等
等。陰謀論的特色是要放大不信任,所以要解決的是不信任。不信任一定還是會有,但降到
一定程度都是民主允許的範圍。飛彈當時的例子也是一樣的。相信陰謀論的人不是敵人,是
跟你我一樣的台灣人。
第二、不要因為這樣疑神疑鬼。雖然中國很擅長反串,但要確認一個人是間諜是極其困難的
事情,甚至他可能只有一段時間是但其他時間不是。因此最好的做法是,劃一條紅線,跟中
國接觸到某種程度的人,當然就會有疑慮,剩下無法證明的人,就不要再做無謂的猜測。不
要盲目的信仰事實上就很足夠應對反串活動了。
政治狂熱者一定有,把每個狂熱者當作間諜就不必了。現在媒體的風向就是故意要把政治狂
熱的支持者聲量放大,讓我方覺得好像必須要處理。許多學者也跟著起舞,看得我滿頭問號

第三、有人或許會問,但有些人的言論就是很可疑怎麼辦?問題在於,可疑的言論不一定需
要用懷疑對方是不是中國來解決。如果一件事情可以很輕鬆的用正面的論述來對決,去討論
對方是不是中國其實沒有太大的意義,因為即使他是中國做的,表示這個個案的效率也非常
低落。
舉個例子,有人懷疑某旅館的人在挑撥台灣跟日本的關係,但問題是要破解這件事情,其實
用其他正面的論述就解決了,去討論這個旅館背後有沒有中國其實對討論沒有助益。有警戒
心很好,但擺在心裡即可。真正要問的,是媒體到底有沒有做好新聞篩選與倫理的工作,各
家皆然。
第四、另外需要注意的,應該是那種完全無法以正面論述來解決的事情。比如說治安問題,
中國網軍炒治安問題超過半年了,這件事情有辦法用正面的論述與作為就解決嗎?非常困難
。這種才是典型的認知作戰。精力應該要放在這裡,隨之起舞的媒體也必須要想辦法。
第五、適當的了解中國整體的戰略。比如說中國一直很想要推動和平協議,也因此常常會有
以簽和平協議有不錯的條件作為地方的耳語來散播。去討論和平協議的細節是沒有意義的,
就像我前面說的,不要去討論任何陰謀論的細節。正面的論述就是直接告訴群眾,上一個跟
中國簽和平協議的是西藏。針對中國這一個整體的大方向做有效地打擊。
第六、適當的分類不同的網軍型態。我之前把中國的供給分成資訊流、金流、人流三種,然
後資訊流又有三種,金流也有三種,加起來總共七種不同的管道。面對這七種不同的管道,
應對的方式是完全不一樣的。有一些揭露源頭有意義,有一些揭露源頭完全沒有意義,有一
些可以不予理會,有一些必須要有中資的規範管控,有一些必須要由調查局介入,另外有一
些必須由平台介入,有一些是完全的言論自由沒有辦法管控。只用一種策略回應這些不同的
方式,絕對會是錯誤的,但因為這些是政府層面需要面對的問題,這邊也就不細談。
最後,行政院應該慎重考慮Center of Excellence。我們不應該追著敵人的屁股跑。

所以講半天 到底說了啥?
不需要討論 不可質疑 不可控?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com