我法盲啦
不過我覺得這三個方向真的都白癡到有剩
放鬆緩刑條件明顯是黑道政府在藉長照議題順便放鬆犯罪條件
根本企圖打造犯罪天堂，讓台灣發展犯罪經濟墨西哥化
放鬆緩起訴條件亦然
這兩個明顯不懷好意的就不提了
長照殺人罪還起碼可以說是針對長照悲歌想要提出解方
但是這個解方也是有夠白癡
真的就是鼓勵人民殺人
不開放安樂死，卻對照顧者說：你們要自立自強
很多人扯說被照顧者不一定想安樂死
很簡單，我們畫個文氏圖
一個集合是被照顧者想死的情況，我們稱之為A集合；被照顧者不想死的情況我們稱之為A'
集合；照顧者尚未且無法表達安樂死與否的意願，我們稱之為A''集合。這三個集合分割了
宇集合U
一個集合是照顧者想要被照顧者死亡的狀況，我們稱之為B集合。照顧者不想要被照顧者死
亡的情況我們稱為B'集合。這兩個集合分割了宇集合U。
考慮六種情況：
A且B: 安樂死法案讓照顧者能解脫，讓被照顧者能有尊嚴的死亡，最沒問題；而長照殺人法
罪讓照顧者背負親手殺人的心理負擔，還有犯罪前科，被照顧者背負殺人沒殺好時生命更痛
苦的風險。安樂死勝
A'且B：安樂死法案不會讓被照顧者違背意願死亡，但無法解決照顧者負擔。長照殺人罪會
讓被照顧者在違背自己意願下被殺，照顧者能獲得解脫，但還是會背負殺人前科與心理負擔
。兩法案各有優劣。要我說的話，長照殺人罪使得被照顧者的基本人權之一生存權受到侵害
，應該是非常嚴重的。不過反對者大概會說照顧者被逼著長照，拖垮自己生活，同樣是生存
權受到侵害。我法盲所以得不出結論，所以暫且算兩法案各有優劣。
A''且B：同A'且B。
A且B'：安樂死法案能夠讓被照顧者有尊嚴的死亡。雖然違背了照顧者的意願但被照顧者的
生命應由被照顧者決定。長照殺人罪不適用此情況。安樂死勝
A'且B'：兩法案皆不適用
A''且B'：兩法案皆不適用
結論：有些情況是安樂死勝，有些則是兩法案各有勝負（主要看你站在照顧者還是被照顧者
的角度思考）。
從各方面來看，安樂死應該更沒有爭議，更優先推動才對。當然，兩法案理論上可以並存。
也許是因為安樂死法案受到的阻力太多，才想先推長照殺人罪這種類安樂死的方案。但長照
殺人罪爭議肯定是會更多的。就算不說道德方面的明顯問題，長照殺人跟安樂死擋到的財路
是同樣幾條，所以反對安樂死的勢力還是會反對長照殺人。
所以追根究底，長照殺人罪大概是政府懶得推安樂死還有一堆配套措施，就先跟照顧者說：
你們啊，（想解脫）要自立自強啊！
手機排版請見諒