【裁判字號】111,易,173
【裁判日期】民國 111 年 12 月 15 日
【裁判案由】恐嚇取財
【裁判內文】
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第173號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　李佩靜
一、李佩靜因林惠美前於民國110年8月19日竊取其衛生紙2串一事，與林惠美相約於110年8
月20日14時許在址設高雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所
外商談和解。詎商談過程中，李佩靜認有機可乘，乃起貪念，竟意圖為自己不法之所有，基
於恐嚇取財之犯意，要求林惠美除須賠償上開衛生紙之價格新臺幣（下同）798元，復應支
付相當於上開衛生紙價格100倍之罰款79,800元，並以「若不支付100倍罰款，絕不和解且不
原諒妳、要讓妳被關5年」等語恫嚇林惠美，致不諳法律之林惠美，因擔心若未能滿足李佩
靜所提出之上開和解條件，將須入監服刑而心生畏懼，迫於無奈同意上開和解條件，即於同
日15時許與李佩靜前往址設高雄市○○區○○○路000號之華南商業銀行（下稱華南銀行）
五甲分行，自其所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），分別匯款798
元及79,800元至李佩靜所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）；隨後，
李佩靜再偕同林惠美返回林惠美位於高雄市○○區○○路000○0號之居所（下稱錦田路居所
），並拿出預先繕打完成如附件所示內容之和解書，林惠美則應李佩靜之要求於其上簽名。
二、李佩靜取得上開林惠美之79,800元後，食髓知味且欲故技重施，另意圖為自己不法之所
有，基於恐嚇取財之犯意，於110年9月9日14時40分許，藉故前往林惠美之錦田路居所，向
林惠美聲稱其因上開竊盜案件已支出「法律顧問費」100,000元，並以「若不支付100,000元
顧問費，絕不和解且不原諒妳、要讓妳被關5年」等語恫嚇林惠美，致林惠美擔憂若未再滿
足李佩靜上開要求，和解恐生變並須入監服刑，因而心生畏懼，即於同日15時許與李佩靜前
往華南銀行五甲分行，自其申設之甲帳戶再匯款100,000元至李佩靜申設之乙帳戶。
....
以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟藉告訴人曾竊取其衛生紙一
事謀取不法利益，濫用其於竊盜案件之被害人身分，分別以前述「絕不和解且不原諒妳、要
讓妳被關5年」等詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而先後支付79,800元及100,000元予被告
，造成告訴人無端蒙受可能遭求處重刑之恐懼，並受有相當財產損失，犯罪情節尚非甚微，
亦危害治安及社會信任，所為應值非難；且被告犯後猶否認犯行，以告訴人係出於自願之和
解條件、和解精神而支付前開金錢等前詞狡辯，態度不佳；再考量被告前已有數次犯竊盜罪
之財產犯罪前科紀錄，有前開被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，而本件被告2次恐嚇取
財犯行之犯罪所得高低有別，是2次犯行應科予之罪責程度亦應有所區別；兼衡被告各次之
犯罪動機、手段、告訴人請本院依法判決之科刑意見（院卷第154頁），及被告於警詢、本
院審理中自承之智識程度、職業、收入、家庭狀況（警卷第1頁，院卷第153頁），暨領有中
度身心障礙證明之身心狀況（警卷第8頁）等一切具體情狀，依時序分別量處如主文所示之
刑。另斟酌被告本件2次犯行之罪質相同、手段相似且犯罪時間尚非間隔甚久，犯罪被害人
復為同一人等情，於定執行刑時之非難重複程度較高，爰合併定其應執行如主文所示之刑，
以資懲儆。
被告恐嚇取財，前有數次竊盜罪前科紀錄，領有身心障礙證明