※ 引述《olctw (facebook.com/k.olc.tw)》之銘言：
: 2018 以來各年度數字可以參考
: https://github.com/kiang/NPA_TMA/blob/master/report/summary.csv
: 這個統計的盲點是只有計算 24 小時內死亡的情況(A1)，一般國際比較是 30 日內死亡
數
: 字，日本在 1/6 就公佈了去年情形，我們則是到了今天(3/11)還沒辦法公佈，上次交
通?
: 道安說明會在 2/23 舉行，只有討論 2022 前 11 月資料，會中居然表示未來要扣除自
然
: 死亡數字，大概可以預期數字不好看吧 (?)
: 2022 年台灣的交通事故傷亡超過 50 萬人，比日本還多，但日本的人口是我們的 5 倍
！
日本也是只有計算24小時內死亡(可參考我先前的發文)
30天內死亡是"另一個數據"，但上新聞的那些數據都是A1
其實跟我們一樣，兩個數據都有
日本1/6公布的也是(也肯定是)A1
不然1/6又要如何有去年12月的"30天內"死亡呢？
111年遲遲不肯交作業
那先看看110年的
24小時內死亡1860人、30天內死亡2962人
差額1102人
其中肯定不乏傷重但拖過24小時才死亡的
那當然應該要被算入
但若有自然死亡者也該被算入嗎？
這議題如同COVID19死亡計算方式(也是前述的發文中有討論)
也就是較為準確的死因判定
還是你覺得醫生會為了"誰"，偽造死亡證明
把交通事故、非自然死亡寫成自然死亡，僅為了"不被計入此統計"
(若說是為了保險，那把自然死亡寫成因事故死亡還比較有可能)
對了，日本的數據也是死因判定
數據要比較必需在同一個基礎上
如A1比A1(24小時內)
或30天內比30天內
先前多數人都以台灣30天內比日本24小時內
(包括我也是，因為我沒注意到日本的數據是24小時內)
當然，日本即便30天內的數據，以人口比例來看依然明顯優於台灣
但不表示，數據可以亂套
如同你文中所述
"這個統計的盲點是只有計算 24 小時內死亡的情況(A1)，一般國際比較是 30 日內死亡
數字"
是的，A1比30天是不恰當(盲點)的
同樣的，目前多了一個議題就是自然死亡
要跟哪個國家的數據比
他們國家數據怎麼統計的，我們也要同樣方式，才有可比性
如日本、澳洲(下圖)，至於其他國家自己查吧
https://i.imgur.com/DaSOivS.jpg
若說排除自然死亡叫美化
那一樣也排除的國家，是不是也叫美化呢？
多補充兩個
"報告"的資料來源，不一定與"(各國)常態公布"的方式相同
https://i.imgur.com/sukBIeq.jpg
OECD，排除自殺，沒寫排除自然死亡
https://i.imgur.com/n51I697.jpg
歐盟，排除自殺跟自然死亡