大車撞到行人，之後壓死，是不是蓄意？
嘖，可是重機由後往前鑽汽車旁邊，汽車撞到重機，就有人要說蓄意了
我個人服的是：
1。有錄影為證。。但錄影只能做證物理現象，不能做證心理意圖
偏向有發生就是有發生
但看到偏向就說是故意，這件事情錄影是沒拍出來的
意圖阻擋可能有，意圖撞擊就錄不出來了；必需偵訊
不然對調一下，重機在前阻擋時，汽車由後往前撞到，算重機意圖撞擊？
當然不是，是意圖阻擋，而撞擊是意外
不管是誰，相信意圖撞擊的例子非常少...
啊啊。。離題了；這篇不是討論這個案子
2。再舉性侵案為例，性侵為何不重判？
因為若重判，則加害者可能乾脆升級到謀殺
反正性侵也關十年，謀殺也關十年，那謀殺好了...
若性侵關一年，謀殺關十年，那性侵完後就不會想乾脆謀殺
（我並不知這些關幾年，我只是隨便假設一個相對數字）
以此邏輯，那我就感到很奇怪
因為撞傷賠得比撞死還多，所以乾脆撞死
怎麼不引用性侵這種例子
這就好像性侵判十年，謀殺判五年，那這樣兇手極可能性侵完直接謀殺毀屍
就是希望不要被驗出 DHA，不要被認定性侵
為了避免兇手把犯行升級，所以要有比例
那是不是我們修法修成撞死要賠得比撞傷還重，就不會有人故意撞死了？
既然保險公司都能用機率精算出多少保金，多少事故率，能用保險來負擔意外
那是不是也可以用機率精算出，撞死應該賠多少？
我再形容一下：若原本可能是撞傷，而撞傷估計一輩子要賠一千萬
現在撞死了，人都死了，不知是什麼傷口，所以也無法估出一千萬這數字
是的，個案估不出，但機率及統計可以估出全部案件累積的數字
就拿這種數字來用就好，撞死就賠一千萬
那是不是大車就不敢撞死人，能只是撞傷就撞傷
再也不會說出撞死比撞傷還便宜這種話來？
這段邏輯很不嚴謹，還希望有數學，機率高手來檢查一下
謝謝