邏輯上就不通啊。
首先這是一個典型的"虛假兩難(false dilemma)"
你怎麼能強行規定只有這兩種選擇呢？具體事件上有沒有先不論，你不能直接在理論上否
定第三種甚至更多種選項。比如運用外交手段化解戰爭風險，這種真實案例是存在的吧？
其次，"戰爭"是一個可以客觀判斷的事實，但"屈辱"不是，它是一個主觀判斷，誰來定義
呢？彼之砒霜吾之蜜糖，有人認為日本被美國駐軍是屈辱(比如石原慎太郎)，但有人認為
不是。
最後，選擇戰爭的結果也有可能是屈辱啊，選擇戰爭並不是選擇"勝利"，你怎麼能直接從
理論上排除戰爭失敗簽訂屈辱條約的可能呢？這個時候就變成了"屈辱"與"巨大的傷亡+屈
辱"的選擇了。
※ 引述《bluwind1 (藍天的風)》之銘言：
: 網路流傳英國首相 邱吉爾的名言
: 戰爭和屈辱 你選擇了屈辱
: 但是屈辱過後 還是得面對戰爭
: 這句話是真的嗎? 還是大謊言?
: 選擇屈辱真的不能換來和平嗎?
: 有沒有八卦?