※ 引述《bankingpaul (Brave New World)》之銘言：
: 正妹加油站打工遭拖去廁所性侵 男友在外不求救
: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230415001671-260402
: 出處：中時 記者 袁庭堯
: 高雄一名男子某日凌晨到大寮區某加油站接女友下班，在休息區遲遲等不到人，一陣子後才
: 看到女友從廁所走出來，嘴角還留有口水痕，回家後女友才說自己遭同事性侵，兩人隔天立
: 刻驗傷提告。高雄地院審理時，法官質疑正妹為何當下不向正在加油站外等她的男友求救，
: 與常情不符，最後認定許男罪證不足，判無罪，可上訴。
: 2021年12月1日凌晨2點多，正妹剛從加油站下大夜，正妹的男友和另一名友人到加油站接正
: 妹下班，4人碰面後，聊天、嬉鬧一陣離去。
: 正妹事後向男友表示，許男趁男友和另名同事聊天時，強拉她到加油站廁所口交，還拉下褲
: 子性侵得逞，兩人也到醫院驗傷提告，正妹的男友還傳訊痛罵許男「做這種事情不知羞恥？
: 」、「自己都抑制不了自己，算什麼君子」。
: 開庭時，法官發現，廁所距離休息區相當近，當時又夜深人靜，質疑正妹當場沒有呼救，見
: 到男友也沒任何反應。正妹卻辯稱，當時自己受到極大的驚嚇，不知如何反應和求救。
: 法官審酌驗傷及精神鑑定報告，無法證明正妹罹患創傷後壓力症候群，最後認定罪證不足，
: 判許男無罪，可上訴。
判決書 → https://reurl.cc/n727gD
女方的說法：
㈠證人即告訴人乙○於偵查及本院審理中雖均證稱：我與被告先於上開時、地有說有笑、
嬉鬧追逐，嬉鬧時我有隔著褲子摸到被告生殖器，感覺到他下體有些勃起；後來被告就走
向所任職加油站的殘障廁所，在門口向我招手示意，我就走進去看他要幹嘛，廁所門隨後
關上並上鎖。被告眼露凶光跟我說不要叫出聲音，甲○不會知道，並開始解開他的牛仔褲
褲頭露出生殖器，小聲叫我為他口交，我搖頭表示拒絕，他則用手壓我的肩膀要我蹲下去
，我當時嚇到，他緊接著用手壓住我的後腦勺，讓我用嘴巴幫他口交，因為當時我感冒，
這使得我無法呼吸，我便用手推開他，但他還是用手壓著我的頭；隨後他將我推往一旁並
背對他，拉下我的褲子，要我趴在殘障手握把上，在我身後用他的生殖器插入我的陰道內
約1分多鐘；後來被告察覺到廁所外有人騎車靠近並亮著大燈，就趕緊將褲子穿上走出廁
所等語（警卷第24-30頁，偵卷第31-37頁，院卷第126-151頁），而指述被告係以違反其
意願之方法而對其為口交、陰道交之性交行為。
㈡然而，本件案發地點為關門且上鎖之殘障廁所內，則依乙○上開指述，其經被告招手示
意後，何以於深夜時分進入殘障廁所與被告獨處，及進入殘障廁所後，究為何人將廁所門
關上並上鎖乙節，因該等動作使廁所變為封閉之室內空間，相較原先開放、得自由進出之
環境，更有利於被告遂行性侵行為，並使乙○陷於客觀上較為隔絕不利之處境，核屬本件
性侵害案情之重要環節；另乙○亦自承與被告發生性行為時，其意識狀態是清醒的（偵卷
第33頁），即理當對於「關上廁所門並上鎖」之重要情節印象深刻，不至有記憶不清或前
後所述分歧之可能。惟關於上開進入殘障廁所並關門上鎖之經過，乙○於偵查中固然均證
述：被告招手後我進入殘障廁所，被告即將門關上並鎖起來，叫我不要出聲音或大叫等語
（警卷第26頁，偵卷第32頁），乃其於本院審理中改稱：我僅因被告在殘障廁所招手，沒
想很多就進去了，一進去廁所，門就關上，我不確定是我關門的還是被告關門的，也沒有
印象是誰鎖門的等語（院卷第129-130、141-142、147頁），是乙○未曾詢問緣由即進入
廁所而孤男寡女同處一室外，就何人關門、鎖門此一重要環節亦已有前後所述歧異之情，
則乙○其後有關被告對其強制性交之指證是否全然可採，似非無疑；況依乙○於本院審理
中所述，其既無法排除案發時有自行關上廁門進而鎖門之可能，苟係如此，其關門、上鎖
之動機何在？自乙○此等主動舉止觀之，被告其後究有無違反乙○意願而為強制性交犯行
，亦非無斟酌餘地。
㈣此外，關於被告與乙○案發後之經過，乙○則於偵查及本院審理中證稱：後來廁所外有
機車大燈，我自廁所出來，我男友甲○及同事庚○○均騎乘機車在廁所外，那時甲○發現
我嘴角有口水，眼角好像有淚，不太對勁，被告還在廁所內，甲○便在門外問被告說「你
們在幹嘛」，被告則在廁所內說「沒有阿！姐姐在欺負我！」當下我沒有跟甲○講被告對
我性侵一事，因為我真的很害怕，後來我們各自回家；直到我跟甲○在騎機車回去的路上
，我才跟甲○說剛剛被告要我幫他口交等語（警卷第26頁，院卷第134-135頁）。是依乙
○所述，倘被告確甫在廁所內對其為強制性交行為，嗣乙○離開廁所見及甲○及庚○○在
門外之時，此際既已脫離被告之實力控制範圍，理應萌生即刻向信任之甲○、庚○○控訴
被告所為之意，且因斯時被告尚未離開現場，亦有當場立即揭發被告所為並進而報警處理
之實益，然乙○卻未於離開廁所後立即告知甲○、庚○○此事，反令被告逕自離開，是乙
○事後反應亦有違背常理之情，其相關指述之真實性即難謂無疑。
結論： 被告在殘障廁所招手 女的就進廁所 然後忘了是誰鎖門
後來被告脫下褲子 女的也不逃走
被告把女的轉向 然後脫她褲子 從背後插入 她也沒掙扎
一切都好自然 好隨緣
然後女方的男友來了 他們就趕快穿好褲子 走出來
一開始也沒說被性侵 半路可能看男友不爽 才說被性侵
結果台灣的可笑法律制度
被告被誣告 還要請3個律師 然後全名被寫在判決書
女方誣告他人還可以用代號