以尚市長舉的這個例子為例
犯罪人在行為的當下，
有選擇給予-不給予對象「致死」
這樣選擇的權利。
廢了死之後，社會卻沒有對
「犯罪人」選擇「致死」的權利。
我的觀點是這樣的實務邏輯
是有偏差跟不對等的。
我們尊重生命，保護生命，
如果取走一個人的生命是嚴肅的，
所謂要避免冤獄，
我們應該是在檢查及偵訊的過程，
增加嚴謹度。
而不是像這樣明白犯罪
取走無辜人的性命的時候，
還在檢討一命換一命是不是恰當。
但是「犯罪人」取走一個人的生命，
比社會跟法律取走「犯罪人」的生命
還要來得容易及隨意。
這根本不是合理的社會現象。
法律人在這部分講的法益，
根本是個笑話。
當台南小孩在廁所被肥仔割喉，
肥仔說「在台灣殺一兩個人不會判死」的時候，
法律人的法益就破產了。
到現在幾年了？
中間製造了多少無辜的冤魂，
都是莫名其妙被殺，
還要看犯罪人逍遙的不對等？
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: : → spring53287: 他們提冤獄 你就提好幾個該判死沒判 223.137.147.136 05/25 18:
: : → spring53287: 死 出獄又殺的那種 他們就會閉嘴了 223.137.147.136 05/25 18:
: :
: 這個喔，我講故事給大家聽吧?
: 好幾年以前，有一個人叫做吳敏誠，
: 吳敏誠殺了一位湯姓女子，因為自首減刑只判八年(!!!)，
: 然後又遇到馬英九假釋減刑，只關了四五年不到就出來了。
: 吳敏誠被放出來之後，跑去追求一位教小孩子的黃老師，
: 黃老師不想跟他在一起，他就對著黃老師的後腦開槍，把她當街殺死了。
: 這次不只殺人，還是當街殺人，於是吳敏誠很快就回鍋了，
: 但是這次他找到了了不起的靠山