我是一直不懂，為什麼大家都在關注"後來"的這幾個數值
而往往都忽略了
新北市政府自己公布的...
https://i.imgur.com/jHHyf0q.jpg
"至少"就有這8個吧
這數值看來也沒有閾值問題
請相信新北市政府好嗎？
後來驗的那些
你要說真的本來就沒有、還是半衰期清除到沒有
各自表述都沒問題
但這8個很明確吧？
頂多就是"受害範圍"會不會再擴大
方法"確效"
就是確定有效
就是確定"可以達到聲稱的性能"
半定量的方法閾值設定在200ng/mL
表示他能"證明"以200ng/mL，判定陽性/陰性是準的(可以達到他聲稱的效能)
低於200一定就是"偽"的嗎？
不是這樣說
可能準、可能不準，可能是、可能不是
那個部分(定量值)與這個方法無關
也就是你想看那個部分，不是用這個方法
你要用其他方法
舉個例(我懶得打單位了，整篇都一樣)
200陽性、199陰性
你覺得有/沒有是這樣一刀切開嗎？
199就是干擾，一超過200就突然變成有了
當然不是
實際上，199=有的可能性挺高的，但為什麼判定成陰性
而多了1就變陽性？
所以這個閾值不是真正的有/沒有
而是這個方法能確定的性能
我擺明就說我是半定量了
我擺明說，當真的值超過200時，我也說他超過200=準
當真的值低於200時，我也說他低於200=準
這個方法的性能只有這樣
你要問那個值99、199準不準，這個方法沒打算告訴你
證據通常會長這樣(其實就是試劑組的仿單裡面那些資訊)
https://i.imgur.com/fLbcU8u.jpg
這邊是該方法與LC-MS/MS(姑且先當作真的值，非指測量上的真值)比較
該方法閾值為200ng/mL
第一個表格上面是LC-MS/MS，negative就是真的沒有，對應到左側該試劑，也都是negati
ve(低於200)，一致！
不表示該方法做出來就是0(零檢出)呦，而是說低於200，"陰性對陰性"這件事上一致
這個陰性是定義出來的(閾值)
接著兩格有點不一致，But，請注意，這情況是真的有，只是不準
對應到第三個表格
真的值86.2，但該方法認為陽性(大於200)
真的值175.08，但該方法認為陽性(大於200)
另外兩個同理
這裡還有跟另一個EIA的方法相比，EIA也都說是陽性(因為真的就是有嘛by LC-MS/MS)
反過來說，"真的值"在<100、以及100~200也各有兩個，被該方法判定為陰性
欸~明明就真的有啊，你怎麼說是陰性？
因為這就是我聲稱的性能啊
回到第一個表格，上面最後兩格
真的值大於200，該方法也說陽性(大於200)，一致！
這個方法的性能就是這樣
到這裡懂了嗎？
使用這個方法
得出來的陽性/陰性
不一定是真正的有/沒有
而是定義出來的(閾值)
而這是經過驗證(確效)後可以達到的性能
回到20、29，到底是有還是沒有
以這個方法...
我沒辦法說他有啊=陰性XD