1.媒體來源:ETtoday
2.記者署名:樓菀玲
3.完整新聞標題:
控丁特明知台韓機率不同還要做紫布　遊戲橘子駁：沒有虧待台灣消費者
4.完整新聞內文:
知名實況主、BYG 戰隊老闆丁特在 2021 年因《天堂 M》「紫布事件」與遊戲橘子槓上，
最後演變成雙方互告掀起法庭戰，丁特依據《消費者保護法》向遊戲橘子求償損失的 5
倍，共 2070 萬 6000 元，雙方今日開庭進行答辯，遊戲橘子在法庭中宣稱「沒有虧待台
灣消費者」。
回顧紫布事件經過，2021 年丁特在手機遊戲《天堂 M》豪砸上百萬元後，發現紫布製作
機率遠低於官方公告數字，憤而在實況中開罵要遊戲橘子出來面對，雖然隨後官方聲明「
絕對不可能調整機率」，但丁特認為遊戲橘子並沒有拿出電磁紀錄，因此對遊戲橘子公司
，包括負責人劉柏園及營運長提出了批評，並稱其為「噁心」、「無良企業欺騙消費者」
。
事後雙方互告，遊戲橘子告丁特「侵權行為」、丁特告遊戲橘子「損害賠償」，前者在
2021 年 12 月法院判定遊戲橘子敗訴，駁回遊戲橘子要求丁特賠償和登報道歉的請求，
並且事後提出上訴；如今丁特告遊戲橘子損害賠償一案，士林地院接下來將在 7 月 21
日公布一審結果。
丁特方主張定型化契約中有約定廣告是契約中的一部分，亦有約定需通知消費者才能變更
契約，若遊戲橘子沒有通知消者的情況，必須依照原本的意約和廣告內容提供服務，
遊戲橘子方則是主張，假設丁特曾究有台韓版機率一致的廣告，台版與韓版活動內容相同
時機率會相同，客服人員在 8 月 30 日回覆內容就已經足以告知台韓兩版紫布製作屬於
不同活動，所以兩者機率不同也無需經過公告，認為丁特已經知道紫布製作機率不同，卻
還是在 9 月期間大量製作，證明丁特製作紫布與台韓版機率無關。
審理法官稱，本案爭議點之一在於遊戲橘子的廣告行為有無導致丁特限於錯誤，遊戲橘子
客服人員既然已經有向原告說明製作紫布機率與韓版不同，則丁特是否因先前廣告內容錯
誤導致製作紫布行為主張損害賠償，要求雙方根據此爭議表示意見。
對此丁特方則主張錯誤判斷應回歸當時情境，控遊戲橘子不願以企業經營者的身份公開明
確承認台韓版確實有不同之處，丁特確信遊戲官方所公佈的公開資訊及遊戲內容會對外承
諾事實，因此投入高額繼續消費，並且認為只要繼續參與製作提高次數就能平衡之前運氣
不佳所導致機率過低之情形。
遊戲橘子主張丁特是在 110 年 9 月 25 日直播時才第一次提及說明會，認爲丁特在本案
訴訟過程中對於信賴廣告而蒙受損失的部分應有舉證責任，控丁特作為網路直播實況主若
對該製作機率非常在意，竟然到了 9 月 25 日才提出說明會的相關內容，認為丁特的舉
證責任不足。
丁特方回應自己自始至終都是以台韓版一致作為消費前提，若無此前提存在，在消費過程
中也不會感受存在差異、或是遊戲橘子資訊不符實際體驗，多次被拿出來當作證明遊戲橘
子承諾台韓版一致的玩家座談會照片，遊戲橘子方認為丁特在此事件之前並不知曉當時內
容，因此不存在所謂信賴廣告所以投入消費導致損害賠償。
遊戲橘子方繼續補充，若丁特知道台韓版機率不同後仍大量製作紫布，可以證明就算機率
僅有 5% 仍會製作紫布，其所投入的製作材料不淡可以用來製作紫布，在遊戲中也有其他
公月，丁特所受損害至多就是材料，並強調民法明訂損害賠償是以回復原狀為原則，金錢
賠償為例外，若直接請求損害賠償為訴無理由，再者紫布製作行為是玩家單純案件的製作
，過程中不具有技術性，因此具有射倖性若可請求損害賠償亦有涉及賭博之問題。
遊戲橘子方在法庭中出示合約，表示遊戲橘子根據合約內容並沒有變更遊戲設定的權限，
引用公平會公告表示商城公告不包含紫布製作機率，提到當時 108 年 12 月 14 日發表
會（玩家座談會）內容沒有廣告不實，認為丁特未受財產損害，表示遊戲本身沒有保證取
物，每一次的機率都是獨立事件，遊戲橘子方在簡報中說明，表示台版設計體驗勝過韓版
，可期望的紫布多了0.7張，強調沒有虧待台灣消費者。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://game.ettoday.net/article/2521255.htm
6.備註: