※ 引述 《CuLiZn5566 (同理心5566)》 之銘言：
: 現在的風向就是：
: 　
: 40人測
: 　
: 39人0檢出
: 　
: 1人極低到可能是誤差值
: 　
: 然後結論是老師餵毒
: 　
: 　
: 　
: 　
: 這不就是標準的亞利安辯證法
: 　
: 1. 建立一個幾乎正確的普世價值
: 　
: 2. 中間穿插一些數據
: 　
: 3. 反問這個數據能不能表示絕對正確(錯誤)
: 　
: 4. 宣稱你想要達成的宣稱
: 　
: 　
: 　
: 以這個故事來說
: 　
: 1. 巴比妥藥物很危險(ok) 小孩吃下去是毒(ok)
: 　
: 2. 39人零檢出 1人極低檢出
: 　
: 3. 這個能不能排除幼稚園絕對沒餵毒？ (一定不能)
: 　
: 4. 結論：老師餵毒　侯友宜下台
如果單純針對藥物是否是老師下的確實有待查證，幼兒園飲食污染有沒有可能這是一個點
但你這樣洗就忽略了：
（1）第一批自行檢出的家長（根據BBC報導不止一人）如果沒有問題，就不會有相關系統的
通報，甚至報案。醫師也不會跟家長說明藥物殘留的疑慮
（2）新北市政府對這整件事情根據家長的反應，6月新聞延燒後才真正開始有積極作為，5
月看起來整個配套跟後續反應都“相對”消極。
（3）就算不是老師或幼兒園，這算是嚴重對孩童健康的損害，照理來說政府收到通報後要
對該孩童的居住環境有積極作為。
你講的“故事”並不是一開始那群家長的“主要故事”，但不管藍綠白黃，媒體都會為了延
續議題熱度報導相關消息展開其他的“支線故事”。