※ 引述《pangene (怕)》之銘言：
: 徐丞志表示，免疫快篩即便檢出陽性，結果也不能隨便公布，必須用質譜儀確認。國內有
: 幾位醫界人士、政治人物拿著尿液初篩報告當法律證據，製造大量恐慌，這是不對的。初
: 篩報告並無法證明幼童被灌毒，這違反了無罪推定原則。在美國，大醫院使用免疫快篩很
: 謹守規範，初篩陽性絕對不會拿出來講，一定要用質譜儀做複驗。
小弟我剛好質譜專業，又在台大教了幾年分析化學，被媒體堵到只好照實回答。
難得看到我的文章被推爆，順著這新聞中這段，深入闡述一下我的看法。
原文發表在此：https://0rz.tw/gLdA4
（以下文長慎入）
====================== 本文開始的分隔線 ======================
「無罪推定」是法醫學的基本訓練，卻剛好跟一般醫師在看檢驗報告時的「有病推論」相
反。
現在的疾病治療藥物都經過嚴格的安全性試驗，所以一般經過正統醫學訓練的醫師，會用
「有病推論」來假設病人身體有狀況，所以先吃一些藥物嘗試治療，看能不能把數值壓下
來，因為這樣通常做不會出什麼亂子，但是明明有病卻假設他沒病，因此不積極治療，後
面的麻煩更大。
但是法醫的訓練卻不是這個樣子。法律判決則是講求證據效力，所以法醫看到初篩結果一
定是惦惦不講話，先去做複驗之後再下結論。明明沒犯罪的人，你拿薄弱的證據判他刑，
他因為坐牢而失去的人生你賠不起。對待罪犯跟對待病人是不同的範疇，販毒者我們是希
望找證據判他死，但病人則是要找各種辦法讓他身體好。
醫學系的訓練，讓醫師們能夠應付絕大多數病人的情況，但有極少數的狀況，特別是關乎
法律層面的議題時，就可能會造成嚴重的誤判，甚至影響人的一生。而這次的巴比妥事件
，就是這樣的一個黑天鵝事件。
以毒物的尿液檢驗來說，免疫分析的毒物初篩方法因為有一定比例的偽陽性機率（大約落
在 1-5% 之間），所以在法庭上，初篩是不具證據力的，必須要由更精密的儀器（現行的
黃金標準為質譜儀）檢測的報告才能做為呈堂證供。
這次出現的爭議就在於，有醫界人士拿著毒物初篩報告去當作法院判決書，加上政治人物
的推波助瀾，才釀成如此巨大的風波。
節錄台大醫院的曾偉杰醫師幾天前的文章中的一段話：
「臨床檢驗和法醫毒物檢驗的目的不同，臨床檢驗是為了快速診斷治療病人，法醫毒物檢
驗是為了論罪（本案中是要找出是否有被餵藥），所以法醫毒物是絕對要避免任何 type
I error。」
https://0rz.tw/JSn8S
醫學系的訓練是要針對檢測結果迅速做出反應好對症下藥，而基礎科學的訓練則是先檢視
方法是否正確，接著才會對實驗結果做出判斷。這沒有誰對誰錯，而是不同職業養成過程
中的訓練方式不同所造成。
同樣的一件事，因為職業養成訓練的不同，會有完全不同的解讀。
醫師的解讀：「感冒藥裡面不會有巴比妥，所以檢測出陽性，代表幼兒園老師灌毒。」
生化學家的解讀：「感冒藥裡面不會有巴比妥，所以檢測出陽性，代表感冒藥裡面有其他
成分會與快篩試劑裡面的抗體結合，導致弱陽性反應。」
因為現在醫院還是普遍採用免疫快篩，所以感冒藥和消炎藥的成分是有機會跟抗體產生微
弱的非共價鍵結而有弱陽性反應。
有陽性反應不代表藥物裡面有巴比妥成分，而是檢測方法先天的限制所導致的結果。
「生物檢體中來自基質的干擾」，這是我教分析化學的第一堂課。「低於偵測極限
(LOD) 的訊號不具統計意義，視為背景雜訊」，這是我教分析化學的第二堂課。
前天當新北又有孩童以免疫法被驗出 BZD 的微弱訊號、社會上的恐慌情緒開始第二波的
蔓延後，鄉民眼尖在新聞中擷取到一個畫面是孩童的報告中，在「安非他命」那個項目中
也有讀值（但同樣沒有過 LOD 閾值所以被判定為陰性）：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1686984704.A.582.html
這再再說明了免疫法的限制。這也是為什麼我們在食藥署的濫用藥物尿液篩檢的委員會裡
面，委員們這幾年不斷在倡議，既然質譜儀在台灣已經非常普遍了（拜十多年前的食安風
暴之賜），這些傳統毒品的初篩都應該全面改採用質譜儀才是。
當然，所有的改革都很難一步到位，更何況是在原本的老辦法並沒有出什麼亂子的情況下
。我相信這次的巴比妥事件，可以做為一個契機，讓政府和民眾都去審視，目前在技術面
和法規面，我們的極限，以及不是不可能的改變。
我想說的是，做為一個還算對得起台灣的分析化學家，我也建議未來各大學給醫學系一年
級學生的普通化學課程中，一定要增加「分析化學」的章節，以確保未來學生們在醫院執
業時，更能夠周延地判斷各種生化檢驗報告背後代表的意義。
台大化學系　徐丞志