1.媒體來源:
自由時報
2.記者署名:
記者吳政峰／台北報導
3.完整新聞標題:
強制道歉去年就被宣告違憲！ 黑人告大牙此部份恐必敗
4.完整新聞內文:
藝人「大牙」周宜霈日前指控前老闆「黑人」陳建州 涉嫌性騷擾，陳建州不滿，28日委
請律師向台北地院提起民事告訴，除了求償1000萬元，還要求大牙在臉書刊登道歉啟事。
不過，憲法法庭去年的憲判字第2號判決，早已宣告強制道歉違憲，陳建州這部分的主張
，等同打一場必敗的法律戰。
妨害名譽除了刑事處罰，另有民事求償，過去的司法實務上，常見民事庭法官判被告賠償
原告精神慰撫金後，另依「民法」第195條第1項後段「由法院為回復名譽適當處分」，命
令在報紙等媒體上刊登道歉啟事，也就是俗稱的「強制道歉」。大法官14年前的第656號
解釋，曾認定回復名譽的適當處分包含強制道歉「合憲」。
但以司法院長許宗力為首的本屆大法官，因具濃烈的自由派風格，再度把強制道歉拿出來
解釋，去年對此做成111年憲判字第2號判決，宣告變更656號解釋，改為回復名譽的適當
處分「不」包含強制道歉，法官若判被告刊登道歉啟事，即屬違憲。
大法官說明，憲法保障人民有積極表意與消極不表意的自由，法院判強制被告道歉，在不
涉公共利益前提下，恐侵害人民言論與思想自由；被告若是媒體，還有侵害新聞自由疑慮
。
因此，陳建州興訟要求大在臉書刊登道歉啟事的主張，因內容已與憲法法庭判決產生扞格
，若不變更訴之聲明，這部分最後恐將以敗訴收場。
至於陳建州向大牙求償1000萬元部分，就要回歸民事實務操作面而論。過去侵害名譽權的
民事判賠標準，多與刑法的誹謗罪門檻掛勾，即大法官509號解釋誹謗罪時所諭知的內涵
，會擴充外溢成為民事求償的准駁基礎，而憲法法庭本月9日做成的112年憲判字第8號判
決，則補充說明509號解釋的模糊空間，並明確化誹謗的成罪要件。
憲法法庭敘明，被告發文只要符合「合理查證」、「確信為真」、「沒有明知或重大輕率
的惡意」三要件，即便誹謗的事情最後被證明是假的，仍屬「不罰」。且言論內容對公益
論辯貢獻度愈高者，容錯空間亦應愈大，以維護事實性言論的合理發表空間，避免產生寒
蟬效應。
換言之，陳建州若想要說服北院命大牙掏錢，就要證明她發文前沒有合理查證、明知錯誤
、具有真實惡意，並主張本案與公共利益無關，才可能提高勝訴的機率。
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/06/28/4347812_1_1.jpg
陳建州委託律師發出正式聲明，提告大牙求1000萬元並強制道歉。（翻攝自IG，資料照）
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4347812
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)