※ 引述《chiafann (NAZZZ)》之銘言：
: 招名威教授：
: 你說，64（-）的孩子，他身體裡面的巴比妥到底是不是真的？
: 今天跟這孩子的媽媽聊了很多，看到了、也聽到了身為一般家長無法想像的事情，這些
臨
: 你可能會覺得說，小孩子不聽話，鬼吼鬼叫，哭鬧，這很正常，「對」，家長一開始也
覺
: 但是，自從他進幼兒園的這1年半起，他不斷會自殘，撞牆、掐自己、拔頭髮、咬指甲
，?
: 這些症狀，都在沒有去幼兒園的放寒假、放連假期間更加劇，發生次數更頻繁，真的很
像
: 後來是家長們互相聯繫起來才發現他不是唯一，好幾個孩子都有類似的症狀，如果你說
上
: 這就是事實！
: 聽到了真的很心疼，很不捨，也很憤怒，這竟然是發生在現在台灣的事情，只是今天不
是
: 你的冷漠，你的不處理，就有可能會變成另一種Me too
: 我們看事情不要本末倒置，家長是先看到了孩子的症狀，隨後才去檢驗，才看到了數字
，
: 這時候口水戰真的很沒有意義，被害人很清楚了，不要再去當加害人了，也不要再去為
了
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 招教授跟孩子爸媽談了很多
: 孩子自從進新北的幼兒園的這1年半起，他不斷會自殘，撞牆、掐自己、拔頭髮、咬指
甲?
: 數字冷冰冰 症狀熱呼呼
: 大家口水戰很沒意義
: 有八卦嗎
非常推薦大家去看「反智」這本書
這邊提出裡面的某一段，關於論證的完整性
論證要健全，必須有合理的結構跟正確的前提
例如：
前提1:人都會死
前提2:蘇格拉底是人
結論：蘇格拉底會死
兩個前提都是合理的情況下推論出來的結論才合理
我們來看看前提錯誤的推論
前提1:無辜的人都會幫自己辯護
前提2:某個嫌疑人沒有幫自己辯護
結論:這個嫌疑人不是無辜的
幼兒園餵毒事件中，同樣也有這種荒謬的推論
前提1:小孩有「疑似戒斷」的自殘症狀
前提2:沒去幼兒園的假期間加劇
結論:小孩在幼稚園被餵食毒品
以上的推論看起來很合理，但實際上是非常脆弱的推理流程
因為某些症狀推論病人的病症或狀況，但是因為新的證據出現而推翻前面的結論其實很正
常
我是不知道為什麼檢驗結果都出來了還是有所謂的「醫生」堅持前面荒謬的推理結論
甚至應該這樣說
在沒有明確證據證明之前就提出以上推論的人
才是真正傷害家長、幼童、幼兒園以及社會大眾的人