保全有捷運公司給的優先權
問題是身障者是法規給的優先權
所以優先權身障者應該是優先於推著大行李的保全
至於一堆推文在推有其他老弱病孕之類的
那你找出來就變成這身障者要退一步了
不過法規上除了身障者
其他的歸類為" 短時間行動不便 "給予優先保障
不等於一直行動不便
所以要靠背說可能有其他優先的就去找出來不然只是空想而已...
就跟薛部長一樣 只是暫時沒有驗出來說不定就是有....
※ 引述《shrines ()》之銘言：
: 兩邊都有道理
: 但我覺得要先把情境給劃分出來
: 身障女因為斜坡停頓困難
: 所以直接下到平地等待
: 反正她有優先權
: 這句話看起來是沒問題
: 再來要確定一下保全的位置
: 我一直很好奇
: 為什麼保全會不爽
: 有網友說保全男也有優先權
: 這句話也是正確的
: 假設說身障女到平台上
: 保全男在身障女前面
: 那保全男應該不會不爽
: 反正身障女肯定在保全男的後面
: 因為搭過電梯的人都知道（我自己是家有一寶+孕婦）
: 當有複數優先權的人
: 那有優先權的人也是要排隊
: 所以雖然我沒看過影片
: 但我認為該保全先生當時「應該」跟一般人在一起排隊
: 所以身障女到平台上時
: 保全男才會有「被插隊」的感覺
: 才有爆氣的理由
: 如果這個假設為真
: 那代表保全男其實並沒有使用優先權
: 要不要用優先權是個人自由
: 但若自己不用
: 在這種狀況下指責別人使用優先權是否合理？
: 譬如說我抱著一個嬰兒在人群中
: 結果一個孕婦直接到最前面想先上
: 若是那個保全碰到大概就會炮那個孕婦
: 自己不用優先權
: 卻要後面所有有優先權的人也要不准使用優先權
: 然後乖乖排隊
: 這種作法是否也有很大的問題？
: 最後新聞上是寫保全公司認為該保全欠教育
: 至於哪部分欠教育就不知道了