因為用推文的方式真的很難講清楚，乾脆直接回一篇。
昨天國昌老師開完直播之後，大致上的情況是，地是小孩的，但是是長輩租出去的，國昌老
師本人並不知情土地被如何使用，租金也都確實報稅了。我想這樣認定事實應該足夠客觀了
。
接著想說說，為什麼我沒辦法接受國昌老師的解釋。
1.從契約的角度來看，國昌老師是法定代理人，未成年子女要成立契約，就是要經過法代的
同意，就算是阿公/阿嬤也沒辦法代為同意，如果法代沒同意那契約就是效力未定，但是國
昌老師有報租金的稅，顯然國昌老師知道契約存在，而且應該能推論已經同意了。
2.再來就是土地被當停車場的問題，從google的衛星圖紀錄來看，那塊地就是在當作停車場
使用，現場有柵欄，承租人也承認是停車場，記者也有採訪到租客。
新北市政府的回函是說，那條路上沒有合法申請的停車場，但不代表那裡沒有停車場，事實
上新北市政府也要求承租人要限期改善了。
而國昌老師說他不知道土地被當成停車場也是我沒辦法接受的。
（1）土地跟住家實在太近了，而且幾乎在必經之路上，說不知道變成停車場實在有點難說
服人。
（2）國昌老師說那是在種菜的畸零地，要這樣講必須是以「確定知道」土地在種菜為前提
，既然國昌老師知道在種菜，那後續怎麼能說不知道土地被違法使用。
如果不能確定的話，當下的回答應該是我其實不是很確定土地現在做什麼用才對吧。
（3）館長在直播上說，國昌老師跟他說，停車場都免費給人家停也不行，在亂報什麼？
如果館長說的是真話，那國昌老師真的不知情嗎？如果館長說的是謊話，那為什麼館長要幫
國昌老師說謊呢？
綜合上面幾點，我真的沒辦法發自內心的認為有被國昌老師說服。
我贊同法律只是道德的最底限，但我個人對國昌老師的期待真的不是剛好在線上而已。
至於這件事和716有什麼關係嗎？單就訴求來講還真的沒什麼關係，畢竟用漲地價稅來漲租
金的也不是國昌老師本人，所以跟居住正義、公平正義沒什麼關係。
大概就是這樣吧，如果我對事實認知有什麼錯誤，再麻煩大家跟我說，說不定會因此而改變
想法也說不定。