檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實「鄧進『自認』高雄市○○區○○路000號前之路邊
道路（下稱系爭空位），係其向地主承租用以停放汽車。鄧進因不滿系爭空位遭張崇訓停
放車牌號碼000-0000號汽車，而於民國111年10月1日凌晨3、4時許，在張崇訓上開汽車之
擋風玻璃上夾放內容為「是不是你爽就好，這車位是我租的，你要停也留一下電話，停二
天了，將心比心，你沒心我也沒了，再一次就把你鎖起來」等語之字條，以此加害財產之
事，恐嚇張崇訓，張崇訓於同日7時50分見得該字條，而心生畏懼致生危害於安全。嗣經
張崇訓報警處理而查獲上情。」
簡易判決完全引用該事實，顯然法院是認為被告「自以為該車位是租來的」，這點很可能
是認為被告對該車位沒有合法權利。進而出言恫嚇，構成恐嚇危害安全罪。
如果是這樣，被告恐怕就沒有合法使用該車位的權利，進而不能主張排除被害人的占有。
但我認為地院法官還是判錯了，如果「鎖車」的行為不能構成犯罪，恐嚇別人要鎖車，又
怎會構成犯罪？
在無人的情況下鎖車，並不會構成刑法第304條第1項的強制罪，法條內容是：「以強暴、
脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」。
蓋最最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨意旨也認為，強暴、
脅迫，需在被害人在場情況下，當場為之才能感受到所謂的強暴、脅迫手段。
所以偷偷輪胎放氣、上鎖，被害人到場只能徒呼無奈怎會這樣？跟即時的強暴、脅迫手段
顯然有很大的區別，自不能等同論之。
實務上少數判決不管被害人在不在場，照判強制罪，我實在難以認同，這是比較有爭議的
。不過新聞這件判決既然確定了，不好救了就是。