※ 引述《daisy100 (hey)》之銘言：
: 非洲房價很低，不要說去住
: 你怎麼不買來投資
: 不要扯那麼遠
: 三芝北新莊（不是新莊）
: 大樓一坪五萬含有游泳池籃球場公設
: 你怎麼不去買
: 太遠？？？
: 你白飯要不要吃到飽，又不用錢
: 餐廳有分高級平價
: 出不起法國餐廳不會去吃貴族世家哦
: 想吃好的又付不了錢
: 在那邊怪東怪西
: 自己不覺得很魯嗎
是, 房價不一定要低,
前提是如果真的是拿來住人。
我最喜歡舉的例子:
假設台灣人現在都發瘋了、
要用天龍國三倍的房價去住太麻里, 深怕晚了搶不到,
那麼只要太麻里的房子賣得出去、真的拿來住人,
沒人能說他不合理。
問題就是現在的房子, 顯然常常拿來炒作。
他不住人, 反正就是要加價賣,
賣不動擺著也沒什麼損失, 那就這麼拖著。
你說住不住人有什麼差? 不都是私人財產?
有。
土地空間屬於①不可再生資源,
台灣就這麼大, 你佔一塊就少一塊,
不能說誰再去生產一塊出來替代。
同時土地空間還屬於②民生必需資源,
任何人都必須在土地空間上生活,
那怕你是遊民, 也至少得躺個公園,
只是問那塊地是誰的。
這兩者合在一起, 更簡單舉例來說,
如果你今天呼吸的空氣、喝的水可以被寡占,
任憑賣方開價, 你覺得合理嗎? 就因為他早入市場?
接下來你會說, 那住不起蛋黃區,
但你也提到了蛋白區如新莊,
怎麼不去住新莊就好?
這就是相對問題, 蛋黃區的價格被炒高,
蛋白區的價格也會相對提升,
同樣是多付出了不必要的代價。