文長 另開文
→ wuklean: 你根本沒搞懂我的問題 國籍機師之前被這116.241.214.119 07/20 11:40
→ wuklean: 樣處罰後 之後去哪邊工作了?116.241.214.119 07/20 11:41
與議題無關。
民航局廢止機師的檢定證之後，就不能在台灣開飛機。
→ wuklean: 機師空服員抗告有用??? 我不知道之前怎麼116.241.214.119 07/20 11:42
沒用，
你可以去查行政願訴願委員會的訴願結果，
過往一旦報到時間酒測沒過，就算機師空服員還沒上飛機，更不用說還沒起飛，
就是直接開罰。
→ wuklean: 處理.但我覺得民航局不會用這條行政處分116.241.214.119 07/20 11:43
→ wuklean: 機師，但它透過民航業者要求處置 你很難116.241.214.119 07/20 11:44
民航法第111條第2項第七款+
航空器飛航作業管理規則第199條第三項及第四項。
→ wuklean: 抗告阿 我想長榮內規應該有進雇用契約116.241.214.119 07/20 11:45
→ wuklean: 你那相關人士不滿的地方 反而是我覺得莫116.241.214.119 07/20 11:48
→ wuklean: 明奇妙的地方 不管甚麼國籍機師 不都是被116.241.214.119 07/20 11:48
→ wuklean: 處罰後 不爽自己離職 改去他國航司去做嗎116.241.214.119 07/20 11:49
開除。
→ wuklean: 開除效果再我來看都有限阿116.241.214.119 07/20 11:51
→ wuklean: 所以民航法規高手回答不出來?116.241.214.119 07/20 12:16
→ wuklean: 再問一個問題依民用航空法第一條立法目的116.241.214.119 07/20 12:17
所有法律的第一條都是假的。
→ wuklean: "以符合國際民用航空標準法則" 如果該法116.241.214.119 07/20 12:18
→ wuklean: 規確實應解釋為 執勤期間內酒測不過 即不116.241.214.119 07/20 12:19
→ wuklean: 允許之後任何時段的飛行 要撤銷執照開除116.241.214.119 07/20 12:20
民航法第111條給交通部民航局有無邊的權力。
廢止檢定證是確定的，請不要戰這無庸置疑之事。
→ wuklean: 那為何依FAA規定管轄的紐約機場竟然放行?116.241.214.119 07/20 12:20
如下面安迪所述：美國主管單位不知道。
（所以應該也違反了美國法律，應該去舉發的）
→ wuklean: 另外你199條1項根本亂解釋116.241.214.119 07/20 12:26
→ wuklean: 無法律效果之訓示規定 如果你要將1項4項116.241.214.119 07/20 12:27
→ wuklean: 綁死 請問第三項的酒測另一標準又規定來116.241.214.119 07/20 12:28
→ wuklean: 做甚麼的 它的法律效果在哪???116.241.214.119 07/20 12:28
那只是你看不懂而己。
我反而不知道你在講那一條是訓示規定。
推 andy30093: FAA為何放行？因為他們根本不知道這件12.183.225.146 07/20 13:23
→ andy30093: 事。當天做抽測的是公司內部人員。最後 12.183.225.146 07/20 13:23
→ andy30093: 上報五月酒精通報數量為0，當日延誤理 12.183.225.146 07/20 13:23
→ andy30093: 由也完全沒提到這件事。12.183.225.146 07/20 13:23
→ andy30093: 如果都要用飛航時間定義的話那除了抵達 12.183.225.146 07/20 13:23
→ andy30093: 後一開門馬上酒測那才有可能出事。飛航 12.183.225.146 07/20 13:23
→ andy30093: 時間就是從飛機後推或關門到飛機停止或 12.183.225.146 07/20 13:23
推 andy30093: 的時候。報到後到開門後只是屬於飛航執12.183.225.146 07/20 13:26
→ andy30093: 勤時間而已，這時做酒測真的會不算數嗎 12.183.225.146 07/20 13:26
→ andy30093: ？更何況外站這種就是已經離開飯店抵達 12.183.225.146 07/20 13:26
→ andy30093: 機場辦公室做酒測還不算報到嗎？今天這 12.183.225.146 07/20 13:26
→ andy30093: 件是貨機所以才這麼久爆出來。今天這架12.183.225.146 07/20 13:26
→ andy30093: 是客機的話然後跟客人說：「不好意思因12.183.225.146 07/20 13:26
→ andy30093: 為機長剛剛酒測超標要等兩個小時讓他為 12.183.225.146 07/20 13:26
→ andy30093: 0我們再出發喔。」怎麼想都不對吧？12.183.225.146 07/20 13:26
→ wuklean: 怎麼回答不出來199條第三項怎麼解釋?116.241.214.119 07/20 13:34
→ wuklean: 你們都全面亂解釋199條116.241.214.119 07/20 13:35
→ wuklean: 199條1項是誡命規定 構成要件在3項116.241.214.119 07/20 13:36
→ wuklean: 然而前三項都只是在補充母法41條之1116.241.214.119 07/20 13:38
→ wuklean: 真正的法律效果在41之1條(前面打錯)116.241.214.119 07/20 13:39
→ wuklean: 應通知航空器所有人或使用人限期改善116.241.214.119 07/20 13:40
→ wuklean: 其有下列情形之一者，應停止其飛航116.241.214.119 07/20 13:41
理論上對，文字上是誡命航空公司做某事，而不是誡命機師，
但實務上就是認為同時誡命航空公司和機師空服員簽派員維護人員。
→ wuklean: 作業管理規則199條3項 另外有更嚴標準(獨116.241.214.119 07/20 13:43
→ wuklean: 立構成要件法律效果)非屬發現缺失，經限116.241.214.119 07/20 13:45
→ wuklean: 期改善者 直接先不得從事相關飛航作業116.241.214.119 07/20 13:46
→ wuklean: 至於這不得從事相關飛航作業根本沒有立法116.241.214.119 07/20 13:48
這就長榮在玩的文字遊戲。
這也不需要立法解釋，
因為第四項的構成要件包含第一項，第一項則講是執勤期間。
→ wuklean: 解釋. 請不要自行創設又跟主管機關不同116.241.214.119 07/20 13:49
→ wuklean: 另外經查華航傅機師案 復興葉機師案116.241.214.119 07/20 13:51
→ wuklean: 航空公司都是用影響公司商譽違反契約規定116.241.214.119 07/20 13:52
→ wuklean: 為由開除的 合不合理一回事不是機關處分116.241.214.119 07/20 13:53
勞基法要求的平等原則， 以及工作規則的自我拘束原則。
再講一次：長榮的酒測程序，不是只規範機師，也規範公司自己。
→ wuklean: 民航法規範機師最多廢止檢定證 是廢止116.241.214.119 07/20 13:55
→ wuklean: 哪來拔掉執照一說 商用執照一堆美國考的116.241.214.119 07/20 13:57
說文解字沒意義，
你要我從頭到尾都講法律術語也行，問題是你聽得懂？
還是邏輯矛盾是就開始假裝看不懂法律用字法律術語？
→ wuklean: 美國當台灣民航局小弟嗎????116.241.214.119 07/20 13:57
屬地主義。
在美國紐約起飛時，當然就適用當地的民航法規。
→ wuklean: 如果覺得長榮前段處理不符FAA規定116.241.214.119 07/20 13:59
→ wuklean: 機師工會可以去檢舉 但國內法規好像並沒116.241.214.119 07/20 13:59
只是還沒人想到，
你這一提醒，應該會有人去做。
→ wuklean: 主管機關也不怎麼認為116.241.214.119 07/20 14:00
→ wuklean: 話說看之前的判決書 華航傅機師案好像也116.241.214.119 07/20 14:36
→ wuklean: 用不同方式測了五遍耶116.241.214.119 07/20 14:41
華航的人不適用長榮的規定。
就像華航不給血液複檢，但長榮給驗，而且寫清楚在2小時內完成。
長榮也規定吹氣驗二次需在15分鐘內完成。