1.媒體來源:
ETtoday新聞雲
2.記者署名:
記者黃哲民
3.完整新聞標題:
快訊／許藍方批週刊爆料不倫戀內容不實挨告　二審仍判免賠
4.完整新聞內文:
https://cdn2.ettoday.net/images/7008/d7008845.jpg
▲許藍方擅長談論性學話題，透過網路直播百無禁忌。（圖／翻攝自YouTube／許藍方博
士 Dr. Gracie）
記者黃哲民／台北報導
以談論性學話題為招牌的網紅藝人許藍方，2021年被《鏡週刊》爆料與已婚康姓醫師學長
發生不倫戀，許藍方委任律師指稱報導不實，反被發行《鏡週刊》的精鏡傳媒公司提告索
賠10萬元名譽、商譽損失並須刊登聲明啟事，一審認定許藍方PO文出於自衛自辯，判她免
責，精鏡傳媒上訴高院二審，今判決駁回上訴，還可上訴。
本案源於2021年8月10日出刊的第254期《鏡週刊》，根據自稱劉姓正宮的閨蜜爆料，以《
傳裸身自拍照分享高潮經驗 最美博士許藍方偷吃人夫》為題，披露許藍方和康姓學長於
2020年9月間傳出不倫戀，報導並曝光2人露骨對話紀錄，包括「想到那天在別的床上叫別
人的老公老公，已經是我這輩子目前為止，做最瘋狂的事了」、「今天一直濕濕」、「在
寶貝面前就只有赤裸裸的我了啦」等語。
現年39歲的許藍方曾任護理師、擁有護理學博士學歷，擔任過助理教授，2016年轉型踏入
綜藝圈，靠百無禁忌談論性學話題闖蕩星途，不倫戀事件一度讓她形象與演藝事業跌落谷
底，又被劉姓正宮提告求償300萬元且須公開道歉，訴訟膠著期間，許藍方努力凝聚人氣
，出庭哽咽打官司花光積蓄、戶頭僅剩7000多元，法院2022年7月判她應賠正宮50萬元確
定。
但許藍方和《鏡週刊》糾紛沒因此了結，她透過律師公開質疑《鏡週刊》「為什麼能在未
完全查證的情況下，做出這樣的不實報導」等語，聲稱不倫戀報導揭露的對話紀錄與人事
時地物，有許多張冠李戴、刻意扭曲之處。《鏡週刊》2021年底回顧年度新聞又提本件報
導，許藍方再度PO文指責報導不實，揚言「不排除採取相關法律行動」。
結果精鏡傳媒公司先出手，告許藍方PO文無端侵害商譽，要求賠償10萬元、須移除許藍方
臉書粉專4篇不實貼文，並在許藍方臉書粉專刊登聲明啟事連續60天且不能掉包內容，《
鏡週刊》更聲請勘驗許藍方和康男的鹹濕對話紀錄，要讓許藍方「心服口服」。
許藍方聲稱不否認和康男互傳訊息的這個「舉動」、被認為侵害正宮的配偶權，她不上訴
正宮求償案以節省時間與金錢，並非承認跟康男有緋聞，而是《鏡週刊》斷章取義她跟康
男的對話，她另案告劉姓正宮涉嫌誹謗雖不起訴，但檢方認定報導內容都是媒體自行解讀
相關圖片與訊息，足以佐證她對《鏡週刊》報導的批評，不構成惡意詆毀。
精鏡傳媒公司委任律師當庭強調：「我們沒有不實報導！」也無意跟許藍方調解。一審法
官指許藍方和康男的曖昧對話紀錄，已在正宮對許藍方的求償案被認定屬實，許藍方在一
審逾期提出所謂新證據，指稱康男在正宮求償案證稱未收過她傳送任何私密照，有延滯訴
訟的意圖、耗費司法資源，不足採信。
不過一審法官認為，許藍方本案指責《鏡週刊》報導不實，雖侵害《鏡週刊》和精鏡傳媒
的名譽權和商譽，但媒體報導是否正確，攸關公眾利益、屬於可受公評之事，《鏡週刊》
報導許藍方介入他人婚姻，儘管有正宮所提資料做依據，卻沒向許藍方查證。
一審法官認定許藍方本案對《鏡週刊》報導提出辯解，用意是給公眾判斷《鏡週刊》的查
證是否翔實、報導內容是否真實，並非意圖侵害《鏡週刊》與精鏡傳媒名譽、商譽，就算
用語嚴厲、不留情面，但未達偏激程度，仍屬適當評論，加上許藍方是出於自衛、自辯而
發表評論，也符合《刑法》免責的規定，因此判決精鏡傳媒全部敗訴。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.ettoday.net/news/20230725/2546670.htm
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)