1.媒體來源:
UDN
2.記者署名:
張議晨
3.完整新聞標題:
酒店續攤一半朋友跑了 3人付不出1萬5酒錢被送警局
4.完整新聞內文:
潘姓男子和蔣姓男子等7人到高雄一家舞廳消費，因身上錢沒帶夠，付不出1萬5110元費用
，被店家認為是蓄意詐欺，報警提告，但潘男等人喊冤，稱是店家帳單灌水，沒付錢是消
費糾紛，怎料被店家提告詐欺，高雄地院法官發現，潘男等人事後曾打電話請朋友付款卻
沒人接，3人應是誤認酒店有好友會付錢才前往消費，行為與詐欺罪構成要件有別，判潘
男等3人無罪。
判決指出，去年2月21日凌晨潘男、蔣男、朱男等人先到五福路一家KTV唱歌，當時潘男提
議到苓雅區一家酒店續攤，一行7人隨即轉移陣地至酒店，但朱男等4人先後藉機離開，酒
店僅剩潘男、蔣男及潘男胞弟等3人。
當天凌晨2時許，潘男等人準備離開時，酒店服務生送上1萬5110元帳單，在場的潘男卻因
為錢帶不夠，加上質疑帳單比他們估算多出2000元，與店家起了爭執，最後由酒店報警。
酒店質疑潘男等人入場時就故意想吃「霸王餐」，對潘男、蔣男等3人提告詐欺，檢方調
查後，認為潘男等3人沒帶夠錢還上酒店，偵結依詐欺罪將3人起訴。
高雄地院審理時，潘男喊冤，稱當天是估算消費金額比店家少，才提議到警局講帳單問題
，怎料警察只讓他們打1、2通電話找朋友付錢，找不到人就被依詐欺移送；蔣男也喊冤，
稱酒店灌水帳單，他帶的錢也夠付錢，是酒店灌水，才會要求他們報警，應該付款我們就
會付款。
法官審理時，根據酒店提供的帳單，證實當時確實有7人到店消費，最後僅剩潘男等3人留
下，另根據潘男等3人說法，當時到酒店消費，是在KTV時同行其中1人提議，7人才改到酒
店續攤，但3人應是誤認消費款項會由其他人支付，才會前往消費。
法官認為，若潘男等3人蓄意詐欺，在其他4名好友先後離去後，應該也會找機會離開，不
可能繼續留在酒店、喝酒，且3人結帳時，確實也有打電話給朋友前來付款，只是找不到
人，才由業者報警，綜合事證，潘男、蔣男、潘男胞弟等3人行為與詐欺構成要件有別，
判3人無罪。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://udn.com/news/story/7321/7349950?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
6.備註:
每個人都在等別人請客付錢