1.媒體來源:中時
2.記者署名:戴志揚
3.完整新聞標題:
與母前男友交往分手被討96萬 她唬國三被性侵 因這表情慘了
4.完整新聞內文:
一名16歲少女小美與媽媽的前男友小明交往後懷孕，並由男方帶去墮胎，未料小美劈腿被
發現，提出分手後並要她還4年間的的生活費96萬元，小美無力返還，向地檢署提告小明
在她國三時就性侵她還害她懷孕，甚至拍攝性愛片恐嚇取財。
法官檢視雙方對話及拍攝的性愛影片，發現小美表情愉悅相當享受，還主動親吻小明，且
平時兩人也相當親密，認定2人是合意性交，因此不起訴小明，另依誣告罪判小美4月徒刑
。
根據判決書，16歲少女小美與小明原為男女朋友關係，二人於民國107年間分手後，因小
明要求她返還支付多年來之開銷共計新臺幣96萬元，卻因無力返還心生不滿，向法院提告
小明曾在國三時性侵她，還以拍攝不雅照為脅，要求陸續發生性關係，還拿不雅照恐嚇她
要支付96萬元生活費，讓她心生畏懼，前下簡易借據。
但是小明辯稱，他曾和小美母親是男女朋友，後來與小美母親於104年9月間分手後，才和
小美交往，兩人是在小美高二下學期發生性關係，小美曾懷孕過2次，第1次是她母親帶她
去診所拿掉，第2次是自己陪她去診所拿掉，自己曾要求小美簽借據，是因為兩人在一起
的生活開銷，也認為這是借款，糗兩人是合意發生關係。
法官調查，發現小明與小美有許多親密之自拍合照或錄影，也有性愛錄影以及穿情侶裝，
或是與小美家人一同出遊、一同參加友人喜宴的親暱照片。且性愛片中，小美神情自若、
愉快，更有主動親吻小明之畫面，顯然確實為男女朋友，而非遭要脅或強制為性交行為。
法官又查出，小美在104年10月間因懷孕而前往診所墮胎，又於105年6月間再次懷孕而由
小明陪同就診，如果小美真的在104年6月遭性侵且遭母親發現，但小明卻在當年9月才與
小美母親分手，母親豈會容忍女兒懷孕後，由男友陪同前往醫院墮胎，因此遭到性侵顯非
事實。
法官審理後認定，小美因為不滿被小明要求還錢，捏造遭性侵、恐嚇證據，若非男方留存
雙方LINE對話紀錄及照片，又如何洗刷所受不白之冤，一審依誣告罪判小美4月徒刑，不
得易科罰金，可上訴。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230813001287-260402?chdtv
6.備註:
槽點太多
老媽前男友是少女現任男友 不就一根__母女用
16歲就去墮胎 不就是無__內__
交往四年(12歲?)讓你無__內__幾百次 你還好意思跟16歲女討96萬
羨慕法官依法可以看少女與男友的自拍