※ 引述《tsengcc ()》之銘言
: 光電重災區＋1》口湖1／3面積成光電區，興建變電所引發抗議，村民卻被告「組織犯罪
: 」？
: 上下游記者 林吉洋
: 雲林口湖是台灣養殖重鎮，近年來卻成為光電開發肥肉，初估公告光電區位總面積達
: 2755 公頃，佔全鄉面積三分之一，以密度而言比光電重災區七股還高。
: 高密度光電衍伸出許多問題，其一就是需要把電力加壓向外輸送的升壓站，也就是俗稱的
: 「變電所」，如何開發這些嫌惡設施已成為地方與綠能業者角力的新戰場。
: 謝厝村本是養殖為主的平靜村落，卻因為村內的升壓站爭端，十餘位村民被廠商控告「組
: 織犯罪」、「恐嚇」等重罪。不過居民不但沒有被嚇垮，反而更加團結，在開發預定地旁
: 架設帳篷、埋鍋造飯，打算長期抗戰。
: 升壓站從天而降，小村民奮起反抗
: 謝厝村位於口湖鄉最東邊，村民以養殖鰻魚、種植雜糧蒜頭維生，原本過著平靜的生活，
: 直到今 (2023) 年 2 月，陸續發現村莊周邊有大型機具進駐，聽聞是要蓋「光電升壓站
: 」：將光電案場所發電力匯聚後，加壓併入台電電網向外輸送的設施。
: 一聽到是「變電所」，村民大驚失色，擔憂電磁波會帶來健康風險，不願看到設施進入村
: 莊，於是決定由卸任老村長蘇東明帶頭，展開自力救濟。居民納悶的是，如果要開發變電
: 站，按理說要辦說明會或公聽會，但這個變電站居然連村長都不知情！
設變電站
按理要辦說明會、公聽會
請問
這個"按理"是有根據的
還是隨便說說丫?
如果真的有
是幾kv的變電站
需要辦說明會、公聽會?
345kv? 161kv? 69kv? 22.8kv? 11.4kv?
如果規定要辦
結果沒有辦會怎樣?
設變電站要事先告知村長
請問
是真有騎士還是完全胡扯呢?
我很好奇☺
: 爭議焦點：廠商偷天換日，沒收地方知情權
: 村民憤慨的是，升壓站在謝厝村與湖東村交界開發，但廠商卻說去年 2 月 25 日已召開
: 說明會，地點不在這兩村，反倒是遠在六公里外的下崙村，這種「甲地開發，乙地開會」
: 的作法讓村民覺得有欺瞞之嫌。村民還發現，該場說明會有 15 人簽到，扣掉民代跟地主
: ，只剩9位維持秩序的北港分局員警簽字，沒有任何謝厝村民到場。
: 更讓居民生氣的是，該場說明會是針對第一期工程，加壓站原本預計是第二期工程再設置
: ，雖然廠商後來將升壓站提前到第一期，但舉辦第一期說明會時，這個變更還未獲得能源
: 局的許可，怎麼能夠說「辦過第一期」等於「辦過升壓站」說明會？
: 5 月19 日，自救會發動百餘位村民，手舉「反對變電所」、「無良廠商」、「自己家園
: 自己救」等布條，浩浩蕩蕩前往工地抗議，在警察戒護下進入工地高呼口號，要求變電站
: 滾出去，緊接著造訪縣府、議會要求縣府廢止開發案。他們反對廠商用第一期取得的工作
: 許可暗渡陳倉進行第二期工程，沒收了謝厝村的知情權。
: 誰料 6 月 30 日，包括現任村長謝依芩在內的自救會9位幹部收到警方通知，要他們前往
: 雲林地檢署接受檢方訊問。廠商針對自救會幹部陸續提告，甚至以工程延誤為由，向自救
: 會求償上千萬元。
: 廠商提告自救會十餘人，堅定村民抗戰決心
: 廠商以取巧手段沒收村民知情權，又對村民提告激化對立，更堅定村民抗爭決心。為阻擋
: 大型機具進入施工，自救會自 7 月起在工地旁設置帳篷埋鍋造飯，準備長期抗爭。
: 在帳篷區內，自救會幹部你一言、我一句，各自「介紹」自己被告的罪名。會長蘇東明被
: 控「組織犯罪」、「妨礙自由」、「恐嚇」。他感慨說道，自己擔任五屆村長，調解村內
: 糾紛向來以公道待人，沒想到有一天被素昧平生的廠商控告「組織犯罪」，「這世上怎麼
: 會有這麼鴨霸的做事方式？」
: 羅清水在市區賣魚，每次行動時由他持麥克風負責喊話，因此被廠商蒐證最多，指控罪名
: 包括「威脅」、「煽動他人」、「擅闖私人土地」等。他說「今天站出來不為個人利益，
: 是為大家的村莊，更關乎公平正義」，他取得家人諒解後暫時歇業，準備長期抗戰。
: 羅重興本業是修理機車，抗爭中因阻擋機具，遭廠商指控「強制罪」及「組織犯罪」，他
: 被提告之後本擔心家裡不諒解，沒想到太太大力支持：「這廠商太可惡，欺門踏戶還要糟
: 蹋庄腳所在，像這種人就要跟他拚。」
: 蒜農楊青山幾乎 24 小時守在帳棚，他務農之餘也擔任村廟的「桌頭」，負責在乩童起乩
: 時翻譯神明旨意，對土地與神靈抱持崇敬。抗爭中他也遭廠商控告違反《社會秩序維護法
: 》。他沉穩地說，政府為了綠能對犯錯的廠商「綠燈直直開」，踐踏這塊土地的平靜。謝
: 厝村民世居在此、祖墳也在此，廠商是乞丐趕廟公，為了不愧土地跟祖先，謝厝村人絕不
: 會任憑外人仗勢欺壓。
: 雲林縣府：廠商使詐，說明會辦理不實
: 自救會指控廠商作法偷天換日，逃避「需在升壓站所在村莊召開說明會」的義務。縣長張
: 麗善接受謝厝村民陳情時表示，縣府已經六次發文給能源局，指出該廠商「說明會辦理不
: 實」、「出席群體跟開發地點群體屬於不同」，要求能源局「不得以該次公聽會紀錄來作
: 為核發籌設許可或施工許可的依據」。