※ 引述《ptt987654321 (大谷躺平)》之銘言：
: 而停電，並使電纜剪尖刀與電纜黏著，產生火花及爆炸聲響。2人恐犯行暴露，即不待竊
: 得電纜而迅速逃離。
: 但鍾、徐2人以前開強暴方式剪開電纜造成，登機長廊機坪投光燈因停電事件而閃爍；C9
: 號登機門離場班機使用之橋電因失去供電，致航機瞬間斷電；C5號登機門之長榮航空87號
: 班機（EVA87）於執行空橋退橋作業時，因空橋失去供電，致空橋自動追平功能喪失，危
: 害飛航安全及其設施。
: 被逮2人對竊取電纜犯行均坦承，桃園地院審理以鍾、徐2人所民航法第101條第1項之強暴
: 危害飛航安全罪，各判處1年6月，檢察官、被告2人均得上訴。
: https://www.ettoday.net/news/20230821/2565456.htm
如果判決理由如新聞所示的話..... : 實在是很蠢的判決。
條文:
以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處七年以下有期徒刑、拘役或新臺幣
九十萬元以下罰金。
各位,
不是刑度好不好就結案, 不然判決書一句話「你他馬的我爽!!」就好,
理由構成很重要,
看不懂理由構成, 你我全部的人都只是被割的菜。
這種判決理由根本就白__, 大二刑法分則一定會舉的(類似)例子:
對於物品恐嚇將施以暴力, 除非被害者如何如何, 構不構成恐嚇危害安全罪?
對桌子、椅子施以暴力, 以使被害人為一定的行為或不行為, 構成強制罪?
女人不滿男人不買名牌包給她,在店裏大吼大叫, 並稱不再和他上床,構成強制罪?
拜託, 那個暴力要跟結果有因果關係好不好!
今天機場斷電, 只不過他們笨、剪錯條, 施以暴力的對象也是電纜, 干飛機底事啦?!
更何況犯罪的罪名, 是以犯罪者的主觀為斷,
這賊明明就是為了偷電纜才會去剪, 白痴才想搞到機場空橋斷電、人盡皆知,
主觀上明明就只是竊盜犯意,
哪來的危害飛航安全犯意?!
這一條可不是竊盜罪或其他罪名的結果加重犯條文好嗎?
竊鉤者誅嗎?!
現在法官也太好當了吧, APPLE 加 PEN = APPLE PEN,
要這樣判, 這邊哪一個鄉民不夠格?!