※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 疾病的治療，大致可以分成三個層次：治標、治本、斷根。
:
: 假設滿分是100分，扣到某個程度會漸漸開始出現症狀。
: 「治標」是壓制低分的後果，讓60分的身體可以發揮出80分的水準，使症狀減輕
: 或消失，或預防低分造成的更糟後果。
: 「治本」是提高分數，讓身體從60分的狀態回到70、80、90分。
: 「斷根」是去除扣分的原因，比如教育病人改掉導致扣分的不良習慣，使每天扣
: 0.01分變成每天加0.01分；或者預防會大幅扣分的嚴重事故，例如車禍、跌倒、
: 腦中風等等。
:
: 如果斷根能徹底執行，讓身體從天天扣分變為天天加分，其實無論治標治本，都
: 會慢慢進步，只是過程快慢、生活品質好不好的問題。
: 如果斷根只能部分執行，身體仍然天天扣分，治本可以做到把分數撐上來，停止
: 治療一陣子不發作，分數降太低發作了再稍微治療一陣子就好；或者就算發作也
: 只需要較輕的治標藥就能控制。
: 如果斷根做不好，身體天天快速扣分，治本至少可以延緩惡化的速度。
:
: 但簡而言之，中醫最重要的價值之一，就是對於許多西醫只能治標的病症，提供
: 了治本的機會，或擴展了斷根的可能性。
: → b2202761: 長期情緒壓力，西醫不就有心裡科、精神 111.246.174.50 08/26 18:38
: → b2202761: 科。 111.246.174.50 08/26 18:38
首先，你去看腸胃病症，有多少西醫師會轉介到身心科？即使轉了，有多少病
人願意去？
就算真的去了，身心科藥物多是純治標，而且未必能完全解決壓力造成的所有
生理影響，可能只能處理其中幾條路徑。當壓力進展到造成一些內臟運作失調
，後者又回過頭來造成心理壓力，產生各種身心症，中醫藥從不同路徑介入就
可以有幫助，像腸胃道症狀、胸悶心悸、身體痠痛、疲勞乏力等等，這些不見
得是光靠身心科的藥物及其他治標西藥就能妥善處理的。
心理諮商現實上的困難是花時間花錢，很多病人光在錢這關就過不去了。再來
有些病人就是業障太重，即使諮商師努力找原因、提供方法，也無法完全排，
像貧窮、教育程度低、就業困難造成的壓力，心理師未必都能解決。
沒有人說中醫能取代心理諮商或精神科，但有些情況合併中醫治療是會有幫助的。
: 噓 b2202761: 前面一堆廢話，好像西醫只有藥物而已， 111.246.174.50 08/26 18:40
: → b2202761: 中醫最大詬病在把古代人的書籍當作外星 111.246.174.50 08/26 18:41
: → b2202761: 科技，後來人寫的書都是垃圾都是屎。 111.246.174.50 08/26 18:41
我從沒說西醫只有藥物，前面就舉出不少例子說明西醫也在盡其所能尋根治本，
只是很多慢性病未能找到，或是雖能找到但太麻煩臨床99%醫師不會在這方面出
力而已。
中醫也沒有把現代的東西都當作屎，許多中醫師，以及雙主修的中西醫師，是會
學習西醫及近代科學去深化中醫的，你隨便Google中醫師的影片、衛教單，
有多少說現代醫學講的都是屎？佔整體比例多少？
我不否認確實有義和團中醫存在，不過文人相輕自古皆然，西醫也有很多明明中醫
療效顯著的case、甚至paper擺在眼前卻死不承認，或者別說中醫，光是物理治療師
和徒手物理治療，就有很多西醫師看不起。
說穿了，這不過是人的問題而已。
: 噓 b2202761: 你還是先把中醫藥物統一在說，你100個 111.246.174.50 08/26 18:44
: → b2202761: 同樣毛病人求診100個中醫，結果給你開1 111.246.174.50 08/26 18:44
: → b2202761: 00種不同配方中藥，樂透是吧？最後無效 111.246.174.50 08/26 18:44
: → b2202761: 再說看師父，這麼不穩定怎麼讓人安心？ 111.246.174.50 08/26 18:44
這就看怎麼思考了。
前面就說了，有一大堆慢性病西醫只能治標，如果治療後還是持續惡化，
找不到病根或現實上做不到解除病根，
看西醫99%只是等惡化，剩下1%未必找得到，找到了也是非主流你未必信；
看中醫至少還有個機會治本斷根，而且大多數中醫治療溫和，
就算無效也不至於有害（或即使有害，在造成大問題以前就會因為不舒服先停藥了），
就算只有20~30%中醫師能辦到，難道不是比<1%強多了？
看中醫像樂透是現實上的無奈沒錯，但是你以為大家愛抽樂透啊？
選擇看中醫的人，有很多就是看透了西醫對他的病只能治標，
疾病永遠不會好還會惡化，不得已只好抽抽看啊。XD
: 噓 b2202761: 那你中醫開藥是樂透？每次都說看人，那 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 你又如何保證看的人真的行？如果真的有 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 超神人，那超神事蹟在哪？怎麼不拿事蹟 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 去在醫學發表會發表？？？怎麼我看網路 42.79.211.232 08/26 19:18
: → b2202761: 文章留言說超神的中醫都在民間，通通不 42.79.211.232 08/26 19:19
: → b2202761: 趕走出來發表，反而西醫會一直搞各種醫 42.79.211.232 08/26 19:19
: → b2202761: 療發表來探討、討論，中醫怎麼不敢？ 42.79.211.232 08/26 19:19
其實我本來有寫，不過有人抱怨太長就刪了。
既然你提了，就再貼一次：
其實中醫的療效是有一些科學證據支持，只是限於很多因素，目前仍然非常不完整。
例如很多人說中藥會導致洗腎，但2015年高醫黃尚志團隊在《國際腎臟醫學期刊》
發表研究( https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26244923/ )，以台灣健保資料庫
2萬4000多名慢性腎臟病人為研究對象，發現病患在診斷後開始服用處方中藥，
與未服用中藥的病人相比，可降低洗腎風險約60%，進展至洗腎前的死亡風險也降低。
這證明了就我國健保中醫、科學中藥的平均水準來說，對慢性腎病是有益的。
（以往流傳吃中藥會洗腎，主要是來路不明的民間草藥偏方，缺乏管制以致含有害
物質的中藥飲片，及部分缺乏管制而被誤用的偽劣藥材，這些在健保中醫極少。）
有很多八卦說該研究團隊本來是想證明中醫害大家洗腎的，結果事實擺在眼前，
反而不得不承認中醫其實對腎病有益。
不過就算有這篇paper，慢性腎病病人就會去看中醫吃中藥了嗎？
我想是不太可能啦，科科XD
比如新冠確診（尤其omicron流行時期）喉嚨痛明顯的個案很多，有很多是吃一包
清冠一號或特調科學中藥後幾分鐘內立即明顯減輕，且之後發作嚴重度明顯下降，
大約2~3天就全好。而吃西藥普拿疼或NSAIDs的普遍感受是症狀會減輕但不明顯，
且藥效過了幾乎回到和原來差不多痛，過幾天才緩慢改善。
而清冠一號也的確有部分藥理研究及臨床研究支持。
也有隨機對照研究支持中醫藥的療效，例如：
https://doi.org/10.3389/fphar.2022.950012
當然你可以說還不夠多，這我也不反對，但要說完全沒有就是睜眼說瞎話了。
然後如果你要當「只有雙盲隨機對照研究支持才能信」的現代義和團，
那是你個人自由，但事實上即使是西醫師，也不會採用這麼偏激的標準，
很多時候只要資料夠完整，療效值得關注（例如顯著優於傳統療法），
副作用、成本夠小，即便暫時還沒有雙盲研究，也會列入值得考慮的替代治療方案。
衛服部的官員一大堆是現代醫學背景出生，也不會說中醫沒效應該廢除啊，
你覺得你比大多數西醫藥出身的學者厲害？
另外有些情況是療效太快太明顯了，不由得你不信。
這在針灸、傷科尤其明顯，像很多筋骨痠痛個案都是治療當下立即明顯改善，停
止治療後發作明顯減少減輕。這部分可以參考以前的討論串 (#1YRFduNi)。
內科雖然少一點，但也不是沒有。
有長期睡眠障礙、身體疲勞、痠痛的個案，睡前吃一包中藥就馬上好睡，
吃幾天後疲勞、痠痛明顯減輕的。
有長期洗腎皮膚癢，吃西藥無效，吃中藥一週就減輕一半的。
有長期胃食道逆流吃一兩包就沒發作，吃一兩個月後停藥就沒再發作的。
有痛經、經前症候群嚴重，吃一兩個月中藥後明顯減輕，停藥沒再發的。
做到這些的，有些是老前輩，有些也只是30~40歲的年輕中醫師或中西醫師。
不過這些就只是一些療效比較好的案例，頂多就是說明中醫可以做到什麼程度。
不同的醫者，不同的病人，不同的病根類型和嚴重度，都會影響療效，
這點西醫也是一樣，西醫治療也是有一堆有效和沒效的。
至於為什麼科學證據寥寥無幾，最主要的因素是中醫流派眾多、缺乏標準療法，
而中醫對疾病的分類和西醫也有很大差距，學術上來說是異質性過高。
像前述的胃食道逆流，一個中醫師可能擅長處理其中幾種類型，卻不擅長處理其
他類型。
如果把全部中醫師抓起來做統計，或許平均水準不怎樣，但現實上可能你試個5
家不同流派的中醫診所，就能找到一位對你的胃食道逆流情況恰好有良好療效的
中醫師。
如果有位中醫師聲稱他治療胃食道逆流很厲害，10個好8個，如果他真的有實力，
理論上針對他做對照研究應該可以證明他治胃食道逆流有高治癒率且顯著優於對
照組，但現實上不太允許這種研究，一來證明一位醫家「隨證施治」的治療有效
離科學要求的再現性太遠，無法登上國際期刊，對學術地位幫助小，還可能有圖
利嫌疑；二來中醫由於古代文獻參差，極依賴臨床經驗填補，有時間多讀書多思
考多臨證的中醫師往往無瑕做學術研究，醫學中心有資源做研究，但未必有實力
；有些中醫診所可能有實力，但沒意願（對他們而言，相信的病人一大堆，看都
看不完，何必浪費時間搞研究），也沒資源（握有研究資源的醫學中心教授未必
願意找他們做），所以很難看到針對單一醫師、門派的研究，就算有也只是在中
醫藥相關雜誌，證據等級和能見度低。
結果就是，除非是中醫平均療效恰好很顯著的疾病，或疾病的族群恰好有極大共
通性、適用同一藥方，才比較有機會產出醒目的學術成果。
在這些問題被解決以前，大概還會有很長時間，只能好好做功課和靠口碑、試誤
去尋找適合的中醫師，這的確是現實上的無奈。