※ 引述《yftsai (aa)》之銘言：
: 中醫有沒有用
: 幾個事實
: 1. 沒有任何一所國立大學有設立中醫系
: 台大有人類學系、森林系、獸醫系，就是沒有中醫系
: 2. 私立的大學長庚、中國醫、慈濟、義守有中醫系或後中醫系
: 每年不少中醫畢業生、系上也有中醫教授
: 可是他們敢不敢開一間，專治疑難雜症的中醫教學醫院？
: 3. 沒有中醫，一輩子不看中醫的歐洲人美國人
: 壽命比中國人長，活得比中國人更健康
: 就連中醫起家的中國醫藥大學
: 這幾年開這麼多家醫院
: 都不敢開一間專門收治疑難雜症的中醫院
: 還有人在吹中醫？
: 你哪來的自信？
會說這種話，顯示閣下並不瞭解生病看中醫的人的想法，
也不瞭解與中醫合作的西醫的想法。
我們討論的題目是「中醫有沒有用」，不是「中醫有沒有比西醫厲害」。
主張中醫有用的人，並沒有說中醫比西醫厲害或可以取代西醫（除了極少數極端分子），
而是說二者各有所長，可以1+1>2。
現代西醫是結合了全世界最新科學科技和高手，形成的學問和實務體系，
整體而言比中醫強是正常的，應該說，沒比中醫強才奇怪。
但是，西醫強不代表中醫沒用，
中醫的有用，從來不需要建立在能取代西醫。
就算西醫能治療90%的病，
只要西醫無法治療的那10%之中，中醫介入能改善預後，中醫就有用；
即便是西醫能治療的，如果中醫治療預後比西醫治療好，中醫就有用；
即便中醫治療預後沒比西醫好，如果中西醫合療的預後勝過純西醫治療，中醫就有用。
實務上和中醫合作的西醫，大多是這樣考慮的。
現實上有沒有證據證明中醫做得到這些？
雖然整體質與量不如西醫，但總量不少啊，例如以雙盲隨機臨床對照實驗來說：
1. The effects of two Chinese herbal medicinal formulae vs. placebo
controls for treatment of allergic rhinitis: a randomised controlled
trial.
2. The Chinese herbal formulation biminne in management of perennial
allergic rhinitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled,
12-week clinical trial.
3. Therapeutic effect and safety of a traditional Chinese medicine for
atopic dermatitis in children: a randomised, double-blind,
placebo-controlled study.
4. The Efficacy and Safety of a Chinese Herbal Product (Xiao-Feng-San)
for the Treatment of Refractory Atopic Dermatitis: A Randomized,
Double-Blind, Placebo-Controlled Trial.
5. The efficacy and safety of concentrated herbal extract granules, YH1,
as an add-on medication in poorly controlled type 2 diabetes: A
randomized, double-blind, placebo-controlled pilot trial
這幾個研究就驗證了幾個中藥複方治療過敏性鼻炎、異位性皮膚炎、糖尿病效果優於安慰
劑。
更別說不是只有雙盲實驗是證據，
關於實證醫學證據的資料很多，上網查到處都有，這裡簡單列一份入門文：
http://jtp.taiwan-pharma.org.tw/99/120-124.html
實證醫學上的證據等級是：
隨機對照研究 > 世代研究 > 病例對照研究 > 病例報告 > 專家意見
實證證據必須結合相關背景知識和學理，做全面性的評估，才有意義。
不是說低等級的證據一定不值採納。
常見的一種做法是和自然病程或主流西醫療法比較，
比如，一般來說，新冠肺炎嚴重喉嚨痛要幾天才會慢慢好，
有人吃一包中藥後馬上不痛，之後也沒再痛起來。
那還需要懷疑中藥的療效嗎？
至少一般而言，可以相信該中藥對該案例是有效的吧？
當然，或許該中藥只對該個案有效，對其他人沒效；
或許該中藥只是在該情境恰好有效，同一人下次喉嚨痛吃了搞不好也沒效，
凡此種種，需要結合更多證據和背景知識去確認或否認。
如果只有個案，頂多是「證據不充分」，
證據不充分時，
可以選擇充實相關背景知識、諮詢更多專家來做決定，
或者暫且存而不論，
而不是直接無視所有個案報告，說只有個案就是沒效。
證據不充分就是不足以下定論，
認定證據不充分＝有效是不科學的，
認定證據不充分＝無效也是不科學的。
如果某病西醫治療100%無效，
或者西醫治療大多有效，效果也不錯，但用在自己身上就是無效，
而中醫治療有幾個非常有效的個案，
而且一般經驗顯示中醫治療安全性高、惡化機率低、費用也不高。
不會覺得這種情況下中醫治療值得嘗試嗎？
如果某病西醫治療90%有效，但效果微弱，
比如很多慢性痠痛病人，復健幾年了還是幾乎沒改善。
而中醫治療有不少一兩次就全好的個案，
（且一般經驗顯示中醫治療安全性高、惡化機率低、費用也不高）
不會覺得這種情況下中醫治療值得嘗試嗎？
或者某病西醫治療大多有效，效果也不錯，但是一停藥就復發，
而中醫治療有一些可以治本改善到完全停藥的個案，
（且一般經驗顯示中醫治療安全性高、惡化機率低、費用也不高）
不會覺得這種情況下值得考慮在西醫治療的同時嘗試合併中醫治療嗎？
而諸如中醫治療療效又快又好的個案報告，
中醫治療安全性、副作用、預後的相關資料，
中西醫合併治療的預後等等，
只要願意去查中醫藥相關期刊，或參加中醫相關的學術研討會，
也都可以找到很多相關資料。
再不然，去各家中醫診所看病、做田野調查，也可以慢慢掌握實際療效，
或者，對於聲稱被中醫治好的網友，也可以詢問更多相關細節，
再判斷比較可能是真有療效，或是出於巧合。
科學精神應該是就事論事，
如果沒有掌握詳細資料，可以暫且存而不論，
並不需要急著選邊站，定論說中醫有用或沒用。