這些爭議的根本原因，在社會對更生人參選的必要性、
更詳細地說是對各種曾刻意犯罪者可擔任哪些政治職位
（犯下哪些罪可擔任什麼政治職務），此點尚未有共識。
就我看來，各政黨接納有前科者最大的好處，
似乎是更容易與地方基層勢力接軌，動員能量更大。
一般說來，這些人在地方上更有勢力。他們有能力涉入政治利益糾紛，所以才會犯罪。
但既然政治可能影響眾人利益分配，不該選些高標準的人來擔任嗎？
就算政黨處於草創初期，若太看重眼前的利益，卻可能後患無窮。
雖然短期內靠這些人容易整合地方勢力，
但是讓他們擔任重要職位、持續掌權，恐讓他們更有籌碼來擴張權力。
物以類聚，人很難公正到擺脫裙帶關係，
就如絕對的權力導致絕對的腐敗、罕有人能免疫權力的滋味。
這些人恐偏好引薦和自己類似的人、編修符合自己利益的法律制度，
如此可非人民與社會體制之福。說這是偏見，不如說是種利益衝突迴避。
既然有嫌疑，為何還硬要上？不正因企圖利益、有機會從中上下其手嗎？
再說我認為民主政治的重點在參與公共討論、提供意見，
而非親自擔任決策者；
不必擔任公職也能為民主政治貢獻。
我想對政治這種重視清廉、標準較高的領域，有無前科是職業的重要先決條件之一。
就像多數人恐怕不會覺得讓智力缺陷或精神病來擔任有決策權的重要職位是個好主意。
此外曾犯內亂外患罪、貪汙罪、妨害投票罪無法參選
（即便是被認定為內亂外患罪的政治犯亦同），
許多職業也有繳交良民證的限制；已有規定部分更生人不可參選，
可討論的是該不該調整、納入更多罪。
再說臺灣有前科的候選人比例看似超過人口占比，
就人口比例來說或許更該說是許多有勢力的更生人爭著擔任政治職位。
限制更生人或許不算歧視，而是未符合擔任此工作重要的先決條件。
那麼為何在審查的時候不能盡量先選一些沒前科的人？
就算加重對更生人的差別待遇，就更生人的立場是歧視、排擠與工作障礙，
多數民眾仍希望優先挑選無前科者擔任政治要職。
除因這些職位對社會公益影響重大，民眾希望交給更有保障的人，
我想最大原因在當前透明度不夠。
民眾擔心先前已有一次故意犯罪可資證明了，就算悔過，如何證明不再犯？
假如政治職位的決策、作為都透明到可受公開檢核，
其他無前科者來做也有相同抉擇與（對社會、對自己的）影響，
民眾可能就較不擔心讓更生人來擔任此工作。
麻煩的是，想知道某人是否與黑道勾結、私底下藏汙納垢，
其透明化程度很難避免侵害個人隱私。
就算更生人願意放棄隱私，也違反公平正義原則
（有些權利，像生命權，不該是個人任意說放棄，社會就可讓他放棄的。），
因此我們寧可一刀切。對此我想未來或可採取 AI 輔助政治決策的方法來避免錯誤決斷，
最好是無論誰上位都會做出相同（正確的）決策。
甚至讓 AI 來檢核政治人物的行為，發現奇怪之處才處理，一般人不可接觸他們的隱私。
這就像我們願意將個人隱私交給政府、大公司以機器處理一樣（如手機定位），
如此可迴避個人隱私受侵犯的疑難。
在我看來，為維護更生人權益而無視多數民眾維護清廉政治的期許不聰明。
今天民眾黨會出現這些問題，令我懷疑是不是代表沒其他優秀人才願意擔任？
假如有更好的人選，為何要挑這類型的人？
甚至連引發爭議、可能辜負期待、失去選民信心、損折支持者的投票意願，
打擊政黨根本價值都在所不辭？
或者說不接納他們，會造成民眾黨滅性的打擊？
「給更生人公平機會」的理由頗牽強，莫怪乎許多人認為是民眾黨地方派系內鬥。
我想民眾黨若醒悟的話，不該是為他們辯護，而是想辦法止血（危機處理），
想想該怎麼從 SOP 解決更生人擔任政治職位的問題，別爆一件處理一件。
繼續任用更生人、為他們說情，不如快刀斬亂麻、鼓勵更多有熱情的人出來參與。
大客戶覺得你不適任時，老闆可不會站在你的角度幫忙說話，不是嗎？
假如大環境就是這種人特別容易出頭，甚至大多只能找到這種人，
那我們就該檢討該如何改善體制了。