核電好不好，見仁見智
我身為永和人不會說一定非核電不可
且311之後核能在安全成本上的暴增
這確實是事實
但為什麼我還是永和人呢
主要是台灣的產業結構與能源使用量
根本沒有改革
產業依然是高耗能、能源使用量依然持續增長
台灣發電能不能追上能源需求都是問題了
說要搞淨零排碳，這只是畫大餅而已
我看不到能讓我信服的可行性
核能本身是低碳基載
這特質在各種能源裡是獨樹一格
即使不在RE100的規範裡
核能是低碳發電終究是事實
這也是即使311震災過後
各國還是有使用核能的原因
核能在311之前在日本被大量使用的目的
也是為了減碳
後來311震災後計畫受阻
不過由於核能的特性現在很難取代
所以在目前減碳刻不容緩之際
核能至今還是選項
這是風險比較得來的結果
在減碳風潮之下
還在想著用化石燃料的台灣才是真的奇怪
台灣政府現在對於核能只有宣傳恐懼
對於核能的功能性是隻字不提的
拿RE100去排除核能卻大量使用天然氣
這顯然就是雙重標準
且核能沒有干擾綠電發展的因素
因為他們是不同的發電角色
政府再怎麼用政治力去壓制核電
產業結構不改、用電量不壓低
你就不能改變發電配比
用中載角色的天然氣發電去替代基載
穩定度上必然會打折扣
加上其成本與未來的碳稅成本也高
能源自主也扣分
即使2050年目標可行好了
那也是2050年的事
我們是現在就要做到有效減碳
何況2050年的目標充滿各種假設
2050年預計年使用電量破4000億度
最高可能為5700億度
台灣到時真的能擠出滿足這個用電量的綠電嗎？
我看不出來
核電好與不好
是看台灣現在的用電方式決定的
所以不要扯什麼2050年的目標
說真的
2025非核家園的目標就已經很扯了
政府都已經把大餅延到2030年去了
代表政府的規劃並不符合現實
2050淨零排碳目標顯然更扯
到時必須氫能技術到位
氫氣生產技術與生產量到位
太陽能與風力效率的進步到位
生質能循環技術到位
而且硬體設施整個做好
碳匯造林需要土地
太陽能也需要土地
台灣到底是有什麼自信在沒有核能的情況下
在30年內搞定淨零？
又是什麼自信認為台灣的國土
可以滿足這如此驚人的土地需求？
如果政府可以營造出不用靠這麼多基載的用電體系
核電當然可以省，可以不用
但問題是沒有嘛...
連電費反應成本都不敢做的政府
我個人是不相信他們能做出什麼有效的能源改革
包含電業自由化在內