1.媒體來源:
自由時報
2.記者署名:
〔記者吳政峰／台北報導〕
3.完整新聞標題:
羅文嘉指稱中天「紅媒」 高院：非憑空杜撰 無須澄清賠償
4.完整新聞內文:
民主進步黨前秘書長羅文嘉2021年間在臉書PO文，指中天電視
接受中國政府資金資助，基本上就是「紅媒」，有檢察官與法
院雙重認證，被中天認為侵害名譽、商譽權，興訟要求刊登澄
清聲明，並求償1元。一審台北地院判中天敗訴，二審高等法院
也認為羅文嘉非憑空杜撰，25日維持原判。
2019年7月15日，羅文嘉在廣播節目中陳述「中天電視股份有限
公司收受來自中國北京之資金，作為一個接受中國資金援助的媒
體，我們可以認為它基本上是個紅媒」。中天不滿，提告羅妨害
名譽罪。
在檢察官不起訴、法院也駁回交付審判聲請後，2021年11月5日，
羅文嘉在臉書PO文「自此任何人在公開場合指稱『中天電視接受
中國政府資金補助，基本上就是紅媒。』不用擔心他告，也不用
懷疑真實。他就是。#檢察官與法院雙重認證。」
中天質疑羅文嘉未盡查證義務，以不實言論故意侵害其名譽、商
譽權，提起民事告訴，要求羅刊登澄清聲明、本件勝訴判決或負
擔其刊登勝訴判決之費用，並請求給付財產上損害1元。
一審北院指出，羅文嘉稱中天為「紅媒」，屬可受公評之事，並
未侵害中天的名譽權，且羅有理由確信自己陳述的內容為真，去
年11月間判中天敗訴。中天不服，提起上訴。
二審高院認為，羅文嘉是針對具體事實，依個人價值判斷提出主
觀意見或評論，且中天於我國製作新聞、戲劇等節目，並公開播
送，對公眾認知影響深遠，其經營結構與資金來源自與公共利益
有關，屬可受公評之事，羅未使用偏激不堪的言詞用語，應屬合
理評論，而難認有侵害中天名譽、商譽權之不法性。
高院說明，羅文嘉是本於法院裁定、公司基本資料、維基百科記
載、群組對話截圖、中國旺旺控股有限公司與中天框架廣告發佈
協議節本、中國旺旺年報等相關資料，認為中天與中國旺旺同隸
屬於旺旺集團，旺旺集團總裁蔡衍明對於中天的新聞內容，具直
接指揮關係，而中國旺旺收受中國政府資金補助，該收入以分配
股息或股權回購方式返還予蔡衍明在內之股東，中天由中國旺旺
透過支付廣告費方式，獲取中國政府資金補助，並非毫無根據或
憑空杜撰虛捏。
高院指出，羅文嘉的PO文未脫逸證據資料所呈現的客觀事實脈絡
，堪認已盡合理查證義務，且有相當理由確信言論內容為真實，
難謂不法侵害他人之權利，而須令其負侵權行為損害賠償責任。
高院認為，中天請求並無理由，一審判決無誤，25日駁回上訴，
仍可上訴。本案合議庭成員為審判長朱耀平、陪席法官羅立德、
受命法官王唯怡。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4469820
6.備註:
法 院 認 證