這新聞教育部跟學生家長真的很有問題耶
教官破了販毒還拿了警察的感謝狀 教育部不嘉勉也就算了 直接把教官記過
學生家長報復(我家的小孩最乖不會販毒不會吸毒 都是別人欺負我家小孩)
也不代表教育部要執行學生家長報復 結果教育部竟然就去記教官小過
是覺得反正小過不痛 教官你就乖乖吃小過 給學生家長爽一爽嗎 ?
教官看到被記過絕對超！生！氣！
跟教育部申訴>沒用
林老師咖好 上法院啦！ 然後法院還真的判了！
說教育部別這樣做啦
事發至今沒人關注了
把小過撤了啦 大家回去洗洗睡
然後教育部再去上訴到最高法院 說我一定要記教官這個小過
前面還可以說是教育部在安撫學生家長 故意欺負教官
那法院判決不就剛好讓教育部有台階下 ? 取消小過就好了啊
結果不是耶 教育部再去上訴到最高法院是哪招啊
上訴代表跟教育部在安撫學生家長沒關係了吧 這是明擺著教育部就是要槓上這教官了耶
這教育部真的是有病啊
臺北高等行政法院 110 年度訴字第 898 號判決
最高行政法院 111 年度上字第 529 號判決
有興趣的自己去看
我還以為新聞抹黑教育部 但看完判決 我覺得沒有抹黑耶 整個黑人問號
教育部這樣做對自己 對教官 對學生(事後真的有輔導 ? 沒有吧)都沒好處
這樣做到底爽了誰啊
教育部被說支持販毒
教官對教育部灰心 以後應該也更不想管校園販毒了
警察的感謝狀跟正面新聞整個被當空氣..
學生只要教官被記過就會變成好人 ?
原來學生跟家長不知道吸毒販毒是不對的啊 ? 這要教官輔導個毛啊 ?
整個看起來看起來真的是在支持校園販毒耶 吸毒就要從小做起 孩子的吸毒不能等
還是學生家長有教育部誰的裸照 ? 或是學生家長拿槍逼教育部只記個小過 ? ?
這整個新聞看完莫名其妙 是我哪邊會錯意嗎 ?
※ 引述《lili712 (7年級韭菜)》之銘言：
: 1.媒體來源:ETtoday
: 2.記者署名:黃資真
: 3.完整新聞標題:教官報警抓高中生販毒！教部「輔導優先」記過2次 他無奈提告
: 4.完整新聞內文:
: 桃園某高中翁姓教官得知校內有學生販毒、吸毒隨即報警，並在交易現場逮到他，遭裁定
: 羈押。該名學生家長卻向上陳情，教育部決議翁男違反「教育輔導先於懲處」之比例原則
: ，記過2次。翁男不服提起行政訴訟，台北高等行政法院判決撤銷原處分，案經教育部上
: 訴，最高行政法院認為未詳盡調查，發回原審。
: 判決指出，翁男於2019年11月15日接獲2名學生提供資訊稱，校內有同學販毒、吸毒，翁
: 男報警後請2人到交易現場等候，使警方順利逮到這名販毒學生，並被法院裁准羈押。
: 事後涉案學生的家長向桃園市教育產業工會陳情，指出翁男處置欠當，桃園市教育局調查
: 後決議記過1次，國教署認為尚有問題待釐清，請教育局再行函報，但教育局在2020年5月
: 7日召開第2次軍訓人評會後，認為翁男辦理反毒業務與輔導學生方法欠當，有顯著違失，
: 決議改為記過2次；翁男接獲消息後不服提起申訴，未獲變更，再提訴願仍遭駁回，遂一
: 狀告上法院。
: 翁男主張，他與輔導室主任、老師開會討論後，決定報警，並由值勤副所長指導要求配合
: ，最終順利破獲賣毒、向上溯源，並頒發感謝狀，而他身為公務員，依法告發應受吹哨者
: 之保護，卻是遭記過2次，鮮有疑慮，甚至教育局召開人評會時，未給予自己實質陳述意
: 見、調查有利證據之機會，態度更是惡劣，拒絕告知懲處緣由，請求撤銷處分。
: 教育局指出，事發當天翁男用LINE私訊2名通報者離開課堂，至校外土地公廟等待毒品交
: 易，既然翁男已事先取得毒品交易證據，卻未阻止交易發生，反而安排學生到現場等待交
: 易實現，已顯然違反教育者「預防勝於補救」、「教育輔導先於懲處」之比例原則，更使
: 學校無法立即啟動學生輔導機制。
: 再者，此事件使轉傳錄音檔之學生因懷疑自己害同學被羈押而自責壓力過大，事後又發現
: 另一學生可能為藥頭，被羈押之學生反而並無前科等情，更顯本事件有陷害疑慮，翁男此
: 舉已產生不確定風險及嚴重損害結果，請求駁回。
: 台北高等行政法院從警方報告內容中，得知翁男確實有協助破獲案件並請警方保護學生，
: 以及討論教官與校方人員權責之劃分，教育部人評會決議內容卻未見就此有利於翁男之事
: 證有何討論，即逕認其有違失行為，判決撤銷原處分。
: 教育部不服上訴，最高行政法院表示，原審判決尚有可議之處，卻未盡職權調查義務，考
: 量本件事實尚未臻明確，猶待原審再為調查審認，廢棄原判決，發回更審。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.ettoday.net/news/20231219/2646393.htm
: 6.備註:
: 黨的傑出青年 還敢報警???
: 是不知道現在販毒都有改過的機會嗎???