原推文很多講解都很不錯，幾個不錯的想法給覺得有問題的人參考
1. 破題關鍵，第一天的"買"其實就有付錢行為產生
只是中文語意關係，很常看到借這個字，就當作沒付錢只拿貨
卻忽略了後面有特別註明有"買"這件事情。
故以店家角度來看，第一天電視和貨款就已結清，
剩下就是AB兩人的事情，第二天借款還款也處理完，帳就全數結清
2. 會計角度，非會計專業，不過做個簡單的會計帳，很快就能搞懂
3. 撇開原命題，將B借錢當作與銀行借款，或信用卡借款，也就一目瞭然。
或是推文寫的將店員，老闆的身分抽離。
4.直接無腦當作賒帳就好，不要管借錢買這個敘述。
因為第一天拿到錢的當下，就把錢轉給店家了。
但這個相對不精準，也不是太正確。因為個人帳和公司帳要分開。
除非敘述是說，"店家"借錢給買家，買家再付錢換電視，隔天買家還款
這樣就真的是脫褲子放屁，直接當賒帳就好。
關鍵就在於使用借這個字，但敘述中又加強了店家與貸款人的連結，
所以讓人潛意識以為第一天沒付錢，而直覺忽略了後面買的這個字
總結，初看容易覺得怪怪的，但其實整體敘述沒什麼問題。帳也有正確結清
※ 引述《ivorysoap (ivorysoap)》之銘言：
: 一個簡單卻一堆人腦子轉不過來的問題？
: 昨天滑到的
: A 跟 B 是朋友
: A 到 B 開的電器行買一萬元電視機一台 但A發現自己忘了帶錢
: A 向 B 借一萬元買了該電視機
: A 第二天 就把一萬元還給B
: B 覺得好像哪裡怪怪的
: 結果討論區就戰翻了
: 分成真的怪怪的 及 哪裡有什麼好奇怪的兩派
: 各位覺得呢？ 真的怪怪的？
: 有八卦嗎?