毒販上銬判無罪 二審法官看完錄影...未受脅迫改重判
https://udn.com/news/story/7321/7677027
聯合報／ 記者張議晨
李姓男子販售毒咖啡包被檢方依販賣三級毒品罪嫌起訴，李在檢警偵訊時都自白認罪，但
法院審理時改口，稱警詢時警方違法上銬，屬於不正訊問，法官採信李男說法，認為上銬
影響李男自白任意性判決無罪，檢方不服上訴，高雄高分院合議庭勘驗檢警偵詢錄影，發
現李並未受到脅迫，自白取得具證據力，逆轉重判7年2月。可上訴。
警方根據線報，前年9月15日上午持搜索票到李男住處搜索，當場拘提李男製作筆錄，李
男警詢時自白犯毒，檢方複訊時也認罪。
檢方根據李男證詞及藥腳自白，偵結依販賣三級毒品罪將李男起訴。但案件移審到法院後
，李男改口稱自己沒有販毒，因逮捕時吃了安眠藥，作筆錄時意識不清。
李男辯護律師則稱，李男被拘提時，沒有自殘、攻擊、逃脫意圖，並沒有必須使用手銬的
情況，既然筆錄在違法情況下做成，自白就無證據能力；且檢方訊問時，李男僅能回應「
是」與「否」，筆錄在違法情況下作成，也不具效力。
雄院合議庭審理後，認為李男當時並無上銬拘束的正當理由，因此警詢筆錄中的自白，屬
於「不正方法」取得，不具證據能力，加上無其他積極證據證明李男販毒，判他無罪。
全案關鍵在於法官舉刑事訴訟法282條規定「被告在庭時，不得拘束其身體。但得命人看
守」，雖該條是針對法院開庭的規範，警詢及偵查中檢察官訊問時，並無準用這條規定，
但合議庭認為這是法規之不備，不能因此就將此不利益歸究於被告。
合議庭主張，偵查中若無正當理由以手銬或腳鐐等方式拘束身體，在這情況下取得的自白
就屬「不正方法」，應無證據能力，否則無異於鼓勵員警以「方便管理」為由，即可一律
對犯罪嫌疑人上銬詢問，嚴重侵害人性尊嚴及自由，判李男無罪。
判決一出，在警界、法界引起熱議。高雄地檢署直指法律並未禁止警詢不能上銬，有無必
要性應依個案判斷，若法官在法律未禁止情況下，單純以被告自白不具任意性，此一論點
過於率斷，隨即提起上訴。
高雄高分院審理時，合議庭檢視警詢錄影，發現李在派出所雖有上銬，但員警並無脅迫、
利誘等情形，且李當時也有辯護律師在場，律師也未主張上銬影響自白自由意志。
另外，檢方偵訊時，李男並未上銬，檢方採一問一答方式訊問，李未反應聽不懂等狀況，
當時李的律師也在場，李男、律師不僅未當庭提出異議，二審審理期間，也未指出李男哪
裡受到強暴、脅迫等情況。
合議庭認為，刑事訴訟法282條是屬審判中規定，司法警察詢問時，並無準用；李男觸犯
販毒重罪，拘提後警方礙於警力不足，僅由單警詢問，而未卸下手銬製作筆錄，動機並無
惡意，且無證據顯示李男自白與上銬有因果關係，自白是出於任意性，具證據能力。
合議庭綜合事證，認定李男販賣混和二種毒品以上的毒咖啡包，逆轉判7年2月有期徒刑，
犯罪所得3500元沒收。可再上訴。