原文代Po
我是社會局社工，這位社工並不需要大家的同情，而是理解。
最近風波延燒，許多社工跳出來幫這位社工講話，但請恕我直言，隔行如隔山，服務不同
個案、需要和不同的上級單位交代的社工工作差異非常大，許多人同情社工案量高、人力
不足等等，在這個案子是不成立的：
https://imgur.com/a/HYj0MQ2
白麗芳（兒盟執行長）說了，此案社工僅負責十餘件個案，並未超過負荷。
除了案量多少，訪視頻率也是重點，縣府社會局社工身上至少100案，而被要求的訪視頻
率是三個月訪視一次，兒盟則是一個月一次，假設縣府社工在案100案，三個月訪一次，
等於一個月要訪34案，而兒盟社工則是每個月至多20案，少非常多。
所以到底是什麼導致了今天的結果？還有，大家是否知道「收出養業務」是什麼？在社安
網中的角色定位？如果不知道，那你們在胡亂同情一通什麼？胡亂的同情很可怕，因為會
模糊焦點、模糊真正的問題點。
首先，孩子的監護權在哪裡非常重要，卻幾乎沒看到任何人討論，因為新聞也報得不清不
楚，顯然不知道這個點的重要性，直到新北市社會局跳出來說明。
https://imgur.com/a/hg8JEZC
因為我是家暴社工，在我所服務過的案子裡，出養童幾乎都是社會局在案中的個案，但是
為什麼這個案子的社會局社福中心的社工可以只「陪同祖母到兒盟簽約」就沒有了後續的
追蹤？
第一：社福中心社工所服務的是案祖母，也就是對社福中心來說案祖母才是案主，主要服
務的是經濟議題，社福社工媒合了經濟資源，確保案祖母經濟穩定無虞，以社福中心的服
務介入就可到此結束，沒有社福再介入的空間，因主要的問題已解決。
第二：監護權在案祖母，並不是被縣府剝奪親權的市府監護的小孩，凱凱的媽媽懷孕後就
自行聯繫兒盟要將凱凱出養，是以個人的名義與兒盟簽約，但是，他後來不見人影，兒盟
在簽約及聯繫等等都必須由家屬處理，依據收出養業務的經驗，這種生父母或祖父母監護
案，若找不到生父母或聯繫困難，就會請社福中心社工幫忙找人，而兒盟也聯繫上了社福
中心，也就是祖母的社工，透過社福社工找到了祖母身上，監護權也改為祖母。
綜上所述，若監護權在祖母，則他勢必有照顧凱凱的責任，以社福中心社工的角度，「這
個小孩可能會讓祖母又變窮欸，那我就【協助他】走完凱凱的收出養流程、確認祖母後續
不會因為照顧孩子再度陷入經濟議題」，所以社福社工【陪同】祖母以其身分重新與兒盟
簽約，繼續凱凱媽媽的出養決定→繼續交給兒盟處理凱凱的收出養。
社會局在這個案子裡本身就是一個經濟扶助、陪同處理的角色，而非凱凱的主責社工，因
為是凱凱的媽媽及祖母自己主動找兒盟簽約，算是個人與兒盟間契約式的行為，所以這位
兒盟的收出養社工，就成了孩子的主責社工，但以我的經驗來看，這樣的案子並不常見，
才形成了漏洞。
首先，為何我上述很強調社安網中的角色定位？就像一個家裡同時會有白臉及黑臉，社會
局就應該是那個監督保母的黑臉，而兒盟收出養社工，則是定期追蹤，穩定保母照顧品質
，大多是以關懷傾聽解決保母的照顧壓力，是白臉。
這個就是後續應該檢討的問題，如果這個案子不是社會局監護的小孩，而是民眾自行找收
出養單位簽約，是否還需要第三人介入，針對安置的品質做把關，彼此互相監督及討論。
這個案子少了黑臉角色，白臉就得充當黑白臉，才能同時柔性穩住保母，又要在需要硬的
時候硬起來，因而以這案來說，社工確實是比較辛苦，得一人分飾兩角，而顯然，沒有辦
法做到，兒盟的督導及長官們，似乎也沒有意識到少了社會局的黑臉監督，他們必須自己
主動監督社工，他們內部主管應該當起黑臉，讓社工在有發現凱凱有奇怪的傷勢時，假裝
不是自己要刁難保母，而是「因為我們主管會問，所以我還是得和您問清楚」，但是我們
可以從收出養社工後續所媒合的服務-遊戲治療知道，社工及主管依照他們舊有的服務模
式，沒有警覺缺少了社會局的監督，他們需要自己多做什麼，而共同做了完全一個相信保
母的決定，這個決定真的很符合我所知道的兒盟會做的決定，完全的柔性，但是以社會局
常常接觸陰險個案的角度，在這個案子裡，沒有一個讓保母「害怕」的單位或人，他就是
為所欲為，對一個陰險狡詐的人來說，適度的害怕，是讓他維持最低善良的唯一方法。
再來我得從這位保母有多狡詐，以及實務上受創傷的孩子可能會有的行為，反過來推動大
家真正的同理到這位社工的處境。
首先，這位保母的經驗非常好看，他以前是幼兒園的老師，老實說照顧兒童並不是社工的
專業，因此在知識的不對等上，這位保母吃足了優勢，你要跟他鬥孩子的照顧狀況，不容
易，保母在網絡中更像是網絡單位（例如社工之於學校老師、警政那樣），而非需要受監
督的服務提供者。再來，我們可以看到他會為他的惡行找一個非常合理的藉口，而且大多
都是站在孩子的角度想，發生了事情，也（雖然可能是聲稱）主動帶孩子去看牙醫、牙醫
怎麼說等等，除非你本來就像我們是黑臉的角色，人家講什麼都會懷疑，也不怕他討厭我
們，不然以一個白臉角色、之後還要繼續和保母保持好關係的社工，不起疑並不是那麼的
無法理解，就算起疑了，我認為他們基於不破壞關係的前提下，做到口頭提醒就好了。
再來，大家可能沒常接觸受創傷孩子的經驗，因為創傷後會出現許多一般孩子比較少會出
現的反應，例如許多孩子在前一個保母家都很乖，結果到下一個保母家就開始很多狀況，
這是並不是就代表前保母比較好，後面的比較爛，有許多孩子是在「放下戒心」、「感受
到真正的安全」的時候，才開始把壓抑的創傷表現出來，或許後保母才是那個能讓他感到
完全的被愛、鼓勵他把壓抑的負面情緒全部吐出來的那個人，而當然也可能相反，也很因
人而異，這是在實務上很考驗社工的地方。
總而言之社會局不在案、兒盟主管未意識到需要充當黑臉監督的責任、社工白臉角色導致
通常不會主動懷疑保母、保母惡毒狡詐心態、社工可能無法分辨是受創兒的表現還是現正
被受虐中，導致了這樣的悲劇。