168跟心血管疾病有沒有關係是一回事，
但是你的文章根本鬼扯，根本騙不懂的，我很訝異沒有醫學系的出來戳破
1. 這不是文章，只是一篇沒有任何草稿跟細節公開的"摘要"
連結在這，不用謝
https://www.abstractsonline.com/pp8/#!/20343/presentation/379
而且還不是口頭報告
只有海報發表
https://professional.heart.org/-/media/PHD-Files/Meetings/EPI-Lifestyle/2024/EPI-Lifestyle-2024-Poster-Sessions-v3.pdf
光這個就夠可疑了
至於這個 EPI|Lifestyle Scientific Sessions 投稿接受率如何，請業內的自己出來說明
2. 作者兩個是中國上海交大的 專業性怎樣 我不是本行不評論
3. 真正的嘲點在摘要
一個完全沒有手稿沒有細節的研究，只因為結果驚世駭俗
就一堆媒體跟風報導
我不知道營養相關期刊會不會接受這種程度的文章發表啦
但要發在心血管疾病好點的期刊應該很難
資料來源的NHANES是cross-sectional data，
代表這個資料對受訪者沒有持續追蹤
那這個謫要怎麼研究?
就去找受訪者兩次回想過去24小時的進食時間
把時間間隔>16HR的當成168
看到這裡，有點概念的碩士生都知道裡面的問題有多大
例如，因為工作太忙被迫一天吃兩餐變成168
跟自己主動選擇有計畫的168根本分別不出來
甚至很有可能是太忙碌工作太多的人沒時間吃飯才會兩次受訪都出現間隔長於16小時
這種人飲食內容生活壓力所得等等跟心血管有關的因子大概都是負面的
不知道為什麼一堆新聞跟風報導，
已有專業人士在英文網路上都已經很隱諱地說可能研究有問題了
隨便拿一篇英文新聞就當專業研究也太好笑
※ 引述《antiaris (箭毒木)》之銘言：
: 美國心臟學會分析超過兩萬名成年人的數據
: 指出與非間歇性飲食者相比
: 採用168斷食法者
: 死於心血管疾病風險增加91%
: 哇！
: 美國心臟學會應該不是什麼野雞組織吧
: 有沒有正常吃三餐派又再次勝利的八卦
: 補個連結
: https://reurl.cc/D4Vo4Q
: