※ 引述《fifa186 (落葉)》之銘言：
: 恩 有興趣可以去內政部網站看原文
: https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=9&sms=9009&s=313544
: 這統計看了會讓人傻眼
: 首先，內政部說：
: 如果把擁有住宅的時間點限定成「結婚前擁有房子 或 生育前擁有房子」才算入
: 結果顯示：在結婚前「沒有房子」的人，結婚率/生育率，反而比 結婚前「有房子」的人還高
: 所以 有沒有房子，對 結婚率/生育率 的影響不大
: 因此不要再罵買不起房，害你不能結婚生小孩了
: 一切都是你自己的問題
: 那重點來了，「有無自用住宅」是用什麼標準去採計的呢？
: 內政部的標準是：
: 「有自用住宅」是 「未婚/未生時有自用住宅」+「結婚時/生育時有自用住宅」
: 「無自用住宅」是 「結婚時/生育時無自用住宅」+「未婚/未生時無自用住宅」+「結婚後/生育後 有自用住宅」
: 「有自有住宅」係指有登記「初次持有房屋年份」者(含共同持有)，其餘則歸類為「無自有住宅」。
: 另「有自有住宅」係依個人而非家庭計算，如有自有住宅屬妻子名下，同住之丈夫仍為無自有住宅。
: 也就是說：
: 1.沒有區分性別，男女的房子一起合計
: 2.夫妻兩人住一起，只有1人被算成「有自用住宅」，另1人被算入「沒有自用住宅」
: 3.只算婚前擁有的，婚後/生育後繼承之類的都算成「沒有自用住宅」
: 話說，這種統計根本和台灣婚嫁習俗不符
: 而且有刻意「擴充沒有自用住宅的人數」，讓統計結果變成「沒有房子的人，反而結婚率比有房子的人高」
: 在台灣，有房才能談結婚，這責任通常都是在男生身上
: 結果這份統計卻沒有考慮性別因素，還把男女一起合計
: 然後，最嚴重的問題在於
: 把「結婚後繼承房子的人」也算成「無自用住宅」
: 把「夫妻兩人，只算一人有自用住宅，另一人無」
: 我咧
: 全台灣一堆夫妻，房子只在一人名下，那另一半都被算入「無住宅」了，當然「無住宅」的人數會大大增加啊
: 而且一堆結婚的人，都是和家人同住，有房可以繼承的
: 卻也被納入「無住宅」，因為房子是婚後/生育後才繼承的所以不算？
: 光是這兩類，就可以幫「無住宅」的項目多湊一大票人數了
: 統計結果當然會變成「無住宅的人，結婚率/生育率，比有住宅的人 還要高」
: 如此用心良苦，努力想辦法增加「無住宅」這一項目的人數
: 只為了證明「房子 和 結婚率/生育率 無關」
: 真棒！
無住宅婚生反而高過有住宅者，本身就跟常識不太符合，
也因此如果統計上確實得到這樣的結論，就要先嚴格檢視一下，是不是哪裡出錯？
例如1.檢視分母的定義，理論上共組家庭，應該是夫妻只有要一人有自宅就應該算在有住宅的人，
不然就會出現上post所說的狀況，
或者2.有沒有可能無住宅婚生的人，其中有些住在父母名下的宅邸？
或是3.數據解讀上有問題，比如這樣排，會不會結論就變成買房會降低婚生
https://imgur.com/a/SUVJw9e
不過因為在推論這些都是用世代的方式來討論，其實比較嚴謹一點的，
應該要找專家去分析，要不就是追蹤同一世代的人一段時間，
看看買房是否會影響他們婚生狀況，如果一路追蹤觀念同樣的世代，推論比較合理
不然，差十年世代對家庭觀念不同，也可能行為會不同
如果嫌追蹤時間太長要橫斷研究，也是應該找專家而不是粗略地運用資料，
做出爭議的推論。
附帶一提，標題是高房價造成不婚不生，但是這個圖其實沒有討論到房價，
只有買房不買房差別。