※ 引述《b00668880 (請給我黃金)》之銘言：
: 還有一個問題齁
: ※ 引述《AE86 (藤原豆腐)》之銘言：
: : 說實話我不懂是落幕在那？
: : 二、動漫 (含二次元創作) 如內容含暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或
: 教
: : 育性價值，依刑法第 235 條處理。
: 人獸交的定義要不要確定一下？
: https://i.imgur.com/FrxEuME.jpg
: 從幾號開始叫獸？
: 就不要以後看守所擠滿了毛毛繪師欸！
根據你圖片，答案是都不算釋 617 的人獸交
釋 617 的背景，是晶晶書庫同性戀真人猥褻物引發刑 235 違憲爭議。
大法官是為了裁定立法者可以管哪種真人猥褻物才做出釋 617，所以釋 617「人獸交」的
「人」指的是自然人。台灣也從來沒有任何大法官解釋或法律，說虛擬人物或動漫人物也
算法律上的「人」。因此，要說創作符合釋 617的「人獸交」，必須至少作品中有「人」
：自然人或極度逼真，足以認定為自然人的假人。原 PO 圖片中的芙瑞不管幾號都算不上
，如果有色情內容算軟芯，需做好分級隔離措施以避免觸犯刑法妨害風化罪。
「人」的定義之所以需嚴格釐清，主要是牽涉「法明確性」「罪刑法定」。如果虛擬人物
也算人，那以後電動和電影裡面殺人也觸犯殺人罪了。要管理虛擬人物，也應當仿照國外
做法，將虛擬人物明文列入處罰對象（如英國 Coroners and Justice Act 2009 明文列
入 image of an imaginary child 也違反刑法），方於法有據。否則，現行法律只處罰
「兒童及少年」的性影像、圖畫...，沒提到虛擬人物，硬要鬼扯虛擬人物也是人，嚴重
違背一般人法律常識、違背法明確性、與同體系法律的解釋衝突，純屬法盲鬼扯低級笑話
。高舉保護兒少當理由，就可以把罪刑法定和法治國沖進馬桶了？
這樣的解釋也才不會違背釋 617 大法官言論自由和性秩序兩者兼顧的良苦用心。對性言
論的管制必須根據其對善良風俗衝擊的嚴重程度，做輕重不同的處理，方才符合比例原則
，否則釋 617 也沒必要分什麼軟硬芯。而虛擬情節對善良風俗的衝擊本來就小於真實情
節。例如虛擬虐貓（湯姆貓與傑利鼠）很多人都愛看，但真實虐貓（中國人活貓剝皮，活
貓放進果汁機，活貓潑強鹼旁觀其融化....）大家就不能接受了。若虛擬、假的人獸交對
善良風俗的衝擊先天就遠低於真實人獸交，那採取較寬鬆的軟芯處理也是合情合理。
結論就是，台灣是民主法治國家，要保護兒少也當照規矩來，尊重法治國基本原則還有他
人的自由。如果只想要打「色情」，民主法治都不用管，官員拳頭大硬上就好，那歡迎游
去中國，當榮譽中國人。台灣人不會放棄得來不易的民主、自由、法治。