【混亂的兒虐司法實務 不及格的司法院報告】2024-04-17司法及法制委員會
針對重大虐童案件，今日司法法制委員會討論《刑法》相關修法草案，部分立委提案提高刑
度，希望強化嚇阻效果。
事實上，如此立意良善的修法，卻可能因為司法實務的運作而根本毫無意義。令人遺憾的是
，司法院與法務部今天的報告卻未作到基本功課，完全不及格！
濫權輕縱的法務部
首先，法院即使重判，但法務部卻輕縱，有一半的刑度完全取決於法務部是否執行！舉例而
言，2015年花蓮曾發生情侶以慘絕人寰的7大酷刑凌虐3歲女童，2017年法院判刑13年6月確
定，但僅關6年多，法務部矯正署便於2023年核准假釋！這真的有達到保護兒少的意旨嗎？
今天，法務部次長蔡碧仲坦承必須檢討，法務部應給社會一個交代！
不及格的司法院與法務部報告
其次，目前關於兒虐的相關法律規定在司法實務上的適用混亂不堪，法官一人一把號，甚至
根本架空刑法第286條的規範。如果沒有解決目前混亂的現狀、如果刑事司法政策沒有根本
性的檢討，即使再修法也宛如盲人摸象，根本沒有辦法真正解決問題。
具體而言，成年人餵食兒童毒品致死，不僅構成刑法第286條第3項前段「凌虐兒童致死罪」
，也構成刑法第277條第2項前段「傷害兒童致死罪」。
我今天請問法務部次長與司法院副秘書長：
1. 兩罪屬於「法條競合」還是「想像競合」？
2. 從一重處斷，從何罪處斷？
3. 最低法定刑度為何？
不令人意外的是，兩位的回答完全沒有掌握目前司法審判的混亂。這樣的司法院與法務部的
表現，完全不及格。
混亂的實務見解
舉例而言：
臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會結論，認為構成法條競合，依第286條第3項前
段「凌虐兒童致死罪」處斷。
最高法院113 年度台上字第 339 號刑事判決，認為屬於想像競合犯，從一重罪處斷。
再進一步，當依《刑法》第55條想像競合從一重罪處斷時，依《刑法》277條第2項前段「傷
害兒童致死罪」，再依《兒童及少年福利與權益保障法》112條加重其刑2分之1。如何加重
？
司法院官員說：最低本刑是7年1個月。
問題是，猶如台大教授許恒達教授所指出：實務向來認為兒福法第112條第1項前段規定「加
重其刑至二分之一」，僅加重原罪名法定刑之上限，但不會改變原法定刑之下限，但此項解
釋顯牴觸刑法第67條：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」。亦即，既
然法條已經明文寫到「加重其刑」，當然要依第67條同加或同減，不應該出現只有加重上限
，卻不加重下限的詭異結論。
也就是，刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，在被害人屬兒少時，得依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段加重，依此規定，本罪之處斷刑最輕應為10年6月以上有期徒
刑！
在此情形下，《刑法》286條已遭架空。沒有搞清楚實務的混亂，即使再修法也無法解決問
題。
當重大兒虐的發生，不僅需要思考法規上如何強化，也應該檢討司法實務的運作，才能真正
落實兒少的保護。
註：今天的質詢含金量很高，連結在留言，請大家耐心服用。
https://reurl.cc/nN01Dn
這還蠻誇張的 法務部跟司法院都亂搞
關6年多就可以假釋 不是從重判決
而是從輕判決