不可能了！
地理環境就是完全不適合
3萬平方公里、人口2350萬人
高度在100公尺以下的平原和盆地占比31%
100~1000公尺間的丘陵、臺地占40%
1000公尺以上山地占29%。
以上三者約呈3：4：3之比例
結論台灣不適合！
從清大核工學士唸到博士的李志浩 教授，一輩子都獻身於核能。他在這場演講，從學術
的角度，講了他熱愛的核能，講好的也講壞的。
▋成本、成本、成本
大型核電站才有經濟效益，但大型核電站「天生不安全」，因此核子保防也是需要成本的
、核廢料處理要成本、核廢料儲存也要成本。
但隨著幾次的核電廠事故，越來越多的安全要求，加諸於大型核電站，導致成本節節高升
。逐漸失去競爭力。
▋小型核電不具經濟效益
小型核電站目前造價高、發電效率差(中子會漏掉)，還需要投入更多的材料科學研發、降
低成本。否則發電不具經濟效益。
但小型原子爐有「天生安全」的好處，就算冷卻水燒乾了，靠氣冷也沒事。清大的小型原
子爐用幾十年也很安全。
▋核融合？
夢裡吧(我加的)！39:40處
最先進的美國研究，也不過才好不容易達成輸出大於輸入，但成本也更高了，外面的護套
因為核融合的輻射損害，每兩年就要更換，更不經濟。43B 美金只能產 500MW
由於太貴了，距離商轉還非常非常遙遠。40年前說要等40年，現在也還是要等40年。
永遠等40年是真理。那不如去夢裡吧，那裡什麼都有。
▋核廢料儲存一萬年、儲存千年
李教授糾正了核廢料要儲存萬年的謠言。
他說科學界的標準，要放到幅射等於天然鈾鑛自然狀態時，就是安全的。但前題是，將核
廢料的鈽鈾分離。分離技術台灣不能做，要花錢送到法國做。
鈽可以再當燃料。鈾要衰變到自然狀態絕不是萬年，而是不用一千年。
科學就是科學，老師講得很客觀。
但「決策」要考慮的，不只核能系統工程，而是跨領域的科學：自然科學、社會科學。