多數民意反對廢死 大法官：難道一定要與民意妥協而捨棄憲法價值？
中央廣播電台
劉玉秋採訪
憲法法庭今天(23日)進行死刑釋憲案言詞辯論，下午進入大法官詢問。有大法官問及，同
婚與通姦除罪做出解釋前，民意都是多數反對，但大法官仍做出違憲解釋，法務部主張廢
除死刑違反多數民意，希望憲法法庭讓步，難道大法官一定要與民意妥協，捨棄憲法價值
？法務部則表示，同婚與通姦除罪化涉及個人法益或侵害配偶權的問題，但死刑涉及國家
刑事政策，無法相互比較。
憲法法庭23日針對死刑釋憲展開一整天的言詞辯論，下午進入大法官詢問階段。
大法官詹森林詢問關係機關代表法務部，過去在同婚、通姦除罪等作出解釋前，皆主張民
意多數反對，認為大法官不該做出違憲裁判，但大法官仍做出違憲解釋。如今法務部在死
刑案上仍不斷訴諸多數民意反對廢除死刑，希望憲法法庭讓步，做出合憲宣告，難道只要
與民意有關，大法官就一定要與民意妥協，捨棄大法官自認的憲法價值？詹森林：『(原
音)難道我們不可以在或許當時跟民意有衝突、甚至完全相反之下，做出大法官或憲法法
庭可以對民眾闡述憲法價值，或對一般大眾做憲法教育的解釋或裁判？只要跟民意有關，
就絕對要和民意妥協？或依循民意而捨棄大法官認為的憲法價值？在或許當時民意有衝突
甚至完全相反之下，做出憲法法庭對民眾闡述憲法價值或裁判嗎？只要跟民意有關，就絕
對要和民意妥協？或要依循民意，而捨棄大法官自己所認為的憲法價值？』
法務部檢察司司長郭永發則表示，同婚涉及的是法益問題，誰愛跟誰結婚是個人自由；通
姦除罪的部分則涉及侵害配偶權，這與死刑存廢性質不同，無法相互比較。郭永發說：『
(原音)同婚的問題跟通姦除罪化的問題跟今天死刑要不要，是兩個極大不一樣的事項比較
。』
法務部最高檢察署檢察官林麗瑩也指出，同婚議題在德國聯邦憲法法院不做解釋，尊重立
法形成；美國聯邦最高法院則是透過憲法審查、憲法解釋，來保障婚姻範圍，同婚議題在
全球趨勢有不同意見。但對於死刑的議題，要不要透過違憲審查來廢除，全球似乎一致。
她舉例，歐洲人權法院認為，政治部門必須先達成共識，歐洲人權法院才會禁止死刑；德
國聯邦憲法法院至今則在絕對的憲法界線保持緘默，認為應留給立法部門決定；美國聯邦
憲法院也主張，這是立法決定的議題。林麗瑩說，宣告死刑違憲的國家立陶宛、烏克蘭、
匈牙利等國，都是政治部門先達到廢死的共識，他們的憲法法院才會說死刑違憲。因此，
除了民意外，至少政治部門要先有共識下，憲法部門再去宣告禁止死刑才有正當性。
而大法官詹森林也問及，死囚在死刑確定之日起，「等待執行」是否也是一種酷刑？法務
部檢察司副司長簡美慧說，聲請人主張可以用終身監禁來替代死刑，或許下次又會有聲請
人聲請終身監禁違憲，指摘是酷刑、比死刑更不合人性？她認為酷刑是殘虐不合人道的刑
罰，但因為訴訟程序被死刑定讞所面對的煎熬，是因為法律制裁產生的痛苦，這是刑罰本
質的使然，並非酷刑。
至於大法官蔡宗珍問及，死刑制度在司法院釋字第194號、第263號、第476號中，皆做出
合憲解釋，若憲法法庭這次做出死刑違憲宣告，對先前依法審判且執行死刑的案件，又要
如何評價？
死囚訴訟代理人李念祖則說，大法官第476號解釋是著重煙毒的問題，主張鴉片戰爭證明
煙毒的惡劣，以最嚴重的刑去對付最嚴重的罪，但沒有處理死刑能否被接受的問題。他認
為這次若做出死刑違憲的宣告，要如何評價過去的死刑案件，的確需要憲法法庭的智慧，
但他也強調，「如果過去是錯的，不能因為怕錯就不認錯，如果觀念進步，不要讓進步的
腳步因過去的錯誤而停下來。」
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2203601